Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А19-3365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-3365/2012

12 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е. Н., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительству администрации города Братска на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 20 марта 2012 года о возвращении искового заявления по делу № А19-3365/2012  по иску Комитета по градостроительству администрации города Братска  к индивидуальному предпринимателю Богданову Евгению Александровичу о принудительном демонтаже рекламных конструкций

(суд первой инстанции: С.Н. Антонова)

при участии в судебном заседании:

от Комитета (ОГРН 1083804001038, ИНН 3804041370; адрес: 665708, Иркутская обл, Братск г, Ленина пр-кт, 37): не явился, извещен;

от Богданова Е. А. (ОГРН 304380430900315, ИНН 380400861500; адрес: Иркутская обл, г. Братск): не явился, извещен

установил:

Комитет по градостроительству администрации города Братска  (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Евгению Александровичу (далее – ответчик, Богданов Е. А., предприниматель) о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 20 марта 2012 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения. Заявитель апелляционной жалобы указал, что оставление искового заявления без движения ввиду непредставления выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, содержащей с ведения о его месте нахождения или месте жительства, является незаконным. Сведения о месте жительства ответчика являются персональными данными, у Комитета отсутствуют полномочия по получению и передаче сведений о месте жительства Богданова Е. А., поэтому запрос таких сведений относится к полномочиям арбитражного суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с официального интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 25 апреля 2012 года 03:34:05 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года исковое заявление Комитета оставлено без движения до 20 марта 2012 года, поскольку в нарушение  пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на истца, а выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика не содержит сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика - Богданова Е.А.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года получено Комитетом 27 февраля 2012 года, о чем имеется почтовое уведомление № 66402547815028 (л.д. 15).

В связи с непредставлением истцом в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, содержащей сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика - Богданова Е.А., определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года исковое заявление Комитета  возвращено.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в связи со следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иным документом (кроме выписки из ЕГРЮЛ) могут являться:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом в абзаце 11 пункта 3 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Как следует из материалов дела, Комитетом была представлена к исковому заявлению выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, не содержащая сведения о месте нахождения или месте жительства Богданова Е.А. (л.д. 8, оборотная сторона).

Поскольку согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" сведения о месте нахождения или месте жительства индивидуального предпринимателя (физического лица) относятся к персональным данным, суд в порядке статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мог обратиться с запросом о месте нахождения или месте жительства индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах возвращение судом искового заявления на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку вывод суда о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу № А19-3365/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                              С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина