Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А19-21056/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-21056/2011

«12» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по Тайшетскому району на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года по делу №А19-21056/2011 по заявлению отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по Тайшетскому району к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области о признании недействительным решения от 20.07.2011 №02-06/86,

(суд первой инстанции – Сонин А.А.)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции: не явился, извещен,

установил:

отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по Тайшетскому району (ИНН 3815000209, ОГРН 1023801944748, место нахождения: 665010, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Ленина, 115А далее - заявитель, отдел вневедомственной охраны, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, место нахождения: 665000, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2А, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2011 г. № 02-06/86.

Решением суда первой инстанции от 1 марта 2012 года по делу №А19-21056/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, поскольку средства, полученные Отделом вневедомственной охраны при МВД по Тайшетскому району в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение Налоговым кодексом РФ к доходам указанных платежей не поставлено в зависимость от того, являются ли они доходом соответствующего бюджета или нет. Полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел вневедомственной охраны обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2012 по делу А19-21056/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ранее требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, налогоплательщик указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, норм Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», Федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что деятельность подразделения вневедомственной охраны не является предпринимательской деятельностью бюджетного учреждения, поскольку услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой обязанностью органа внутренних дел.

В соответствии с положениями Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране имущества юридических и физических лиц и общественного порядка, а средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, являются неналоговыми доходами федерального бюджета, что закреплено в статьях 41, 42, 46 Бюджетного Кодекса РФ. Поскольку действующим законодательством установлен прямой запрет на осуществление сотрудниками милиции предпринимательской деятельности (ст. 20 Закона Российской Федерации «О милиции»), постольку получение прибыли по определению не может быть целью органа государственной власти, входящего в систему органов внутренних дел Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его позиция подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.10.2003 №5953/03 по делу №06-1033У-13/02, в соответствии с которой деятельность отдела охраны не является предпринимательской, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса РФ.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 1 Налогового кодекса РФ только Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах образуют законодательство о налогах и сборах. Следовательно, ссылка в решении суда на нарушения подразделением вневедомственной охраны Федеральных законов о Федеральном бюджете в проверяемом периоде в части обязанности уплаты налога на прибыль неправомерна.

Статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 №283-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов», статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», действительно установлена обязанность по уплате налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации, вместе с тем указанные нормы не содержат положений, устанавливающих обязанность подразделения уплачивать налог на прибыль организаций.

С 1 января 2004 года подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел переведены на содержание за счет бюджетных средств с одновременным зачислением платы, поступающей по договорам за услуги охраны, в доход федерального бюджета. Все средства, получаемые по договорам на охрану имущества, перечисляются в установленном порядке в доход федерального бюджета для выполнения планового задания по сбору доходов федерального бюджета.

Данный порядок определен федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, при этом бюджетной росписью МВД России какие-либо средства для уплаты налога на прибыль организаций подразделениям не предусмотрены.

Таким образом, учитывая действующий порядок ведения налогового учета и исчисления налога на прибыль бюджетными учреждениями (статья 321. 1 Налогового кодекса РФ), в подразделениях вневедомственной охраны отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций. Кроме того, начиная с 01.01.2011 указанная норма Налогового кодекса РФ утратила силу и в соответствии с п.33.1 статьи 251 Налогового кодекса РФ средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных услуг, прямо определяются как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции также не дана оценка возможности удержания налога на прибыль за спорные периоды с сумм доходов, перечисленных Отделом вневедомственной охраны при МВД по Тайшетскому району в бюджет. Перечисление налога на прибыль осуществляется также в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.04.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем их извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Налогоплательщик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.03.2011г. №02-06/5 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; земельного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога с организаций; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 3 л.д. 194).

Справка №02-06/25 от 20.05.2011 о проведенной  налоговой проверке вручена руководителю отдела вневедомственной охраны в день ее составления (т.3 л.д. 41).  

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2011г. №02-06/36 (далее – акт проверки, т.3 л.д.29-40).

Извещением №02-06/55 от 16.06.2011 инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 20.07.2011 в 15 часов. Извещение вручено начальнику отдела вневедомственной охраны 17.06.2011 (т. 3 л.д. 28).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №02-06/86 от 20.07.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 7208,96 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2008 год в виде штрафа в размере 19408,73 руб.;  налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 269,05 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 2421,44 руб. (т.3 л.д. 5-15).

Пунктом 2 решения отделу вневедомственной охраны начислены пени по состоянию на 20.07.2011 года в размере 45866,34 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 11694,71 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 29040,82 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 5130,81 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 146540,87 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 36044,78 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 97043,63 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1345,25 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 12107,21 руб.

Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/07425 от 03.10.2011г. решение МИФНС №6 по Иркутской области от 20.07.2011г. №02-06/86 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 177-180).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел вневедомственной охраны обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,