Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А58-6567/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-6567/2011

14 мая 2012 года

Резолютивная часть объявлена 11.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ЦЕНТРСНАБ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2012 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-6567/2011 по иску ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461) к ООО ЦЕНТРСНАБ (677008, г. Якутск, пер. Базовый,3, ОГРН 1101435007486, ИНН 1435231365) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Оконешникова С.П. по доверенности от 11.01.12, представителя ответчика Монгуша А.А. по доверенности от 14.12.11, и установил:

Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (правопредшественник истца) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТРСНАБ о взыскании 22 725 972,23 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №334/240-р от 13.07.2011.

Решением от 20 февраля 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 000 руб. неустойки, расходы по государственной пошлине в размере 33 339,48 руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 290,38 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новое решение с учетом уменьшения неустойки до суммы долга 379 000 руб., ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Дополнительно направил в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указал на свое несогласие с доводами истца и просил уменьшить неустойку до 66 951,21 руб. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, а также уточнил, что просит решение суда отменить полностью и в иске отказать. Также ответчиком представлены письменные возражения на пояснения истца с доводами, аналогичными ранее изложенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласился. Дополнительно истцом представлены пояснения по расчету неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 13.07.2011 стороны заключили договор №334/240-р (далее – спорный договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) осуществить работы стоимостью 208 878 421,24 руб. по комплектации и строительству объекта "Республиканская спортивная средняя школа-интернат в с. Чурапча Чурапчинского улуса". В приложении №2 стороны согласовали график производства работ (т.1 л.48), а пунктом 17.1 договора предусмотрели за нарушение сроков выполнения работ уплату пени из расчета 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1.2 и 3.1.1 раздела 1 перечня выполняемых работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что своевременное выполнение и сдачу заказчику спорных работ ответчик не доказал. Размер пени уменьшен судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указал ответчик в своей апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Форма акта о приемке выполненных работ (№ КС-2) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Пунктом 5.4 спорного договора стороны также предусмотрели обязанность заказчика ежемесячно представлять заказчику отчеты об объемах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Предусмотренные законом и договором документы, подтверждающие своевременное исполнение работ по спорному договору, ответчик не представил. Ссылка ответчика на схему расположения свайных фундаментов по существу спора значения не имеет, такая схема не является доказательством выполнения работ.

Заявление ответчика о том, что судом неправильно указано количество дней просрочки, апелляционный суд отклоняет. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен, указанный довод существенного значения не имеет и, кроме того, количество дней просрочки, указанное судом в тексте решения соответствует периоду просрочки, заявленному истцом с учетом уточнения иска.

Довод ответчика о том, что размер взысканной судом пени является чрезмерным, апелляционный суд отклоняет.

Пеня из расчета 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки установлена соглашением сторон и, следовательно, стороны предполагали такой размер ответственности соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер пени уменьшен судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно пределов снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, изложенная в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, применению к спорным отношениям не подлежит, поскольку она относится к ответственности за неисполнение денежного обязательства, тогда как в спорном случае просроченное обязательство ответчика денежным не является.

Расчет неустойки, представленный истцом как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, является неверным. Из первоначального расчета истца (т.1 л.107) видно, что сумма основного долга увеличена в три раза, а в расчете, представленном в апелляционный суд – процентная ставка 8% годовых увеличена в 0,01 раза, что не соответствует условиям спорного договора.

Пеня, подлежащая взысканию по условиям спорного договора за период с 01.10.2011 по 13.02.2012 (136 дней), составляет 22 441 897,47 руб., исходя из следующего расчета: 208 878 421,24 (основной долг) х 0,079% (3/300 ставки рефинансирования 8%) х 136.

Вывод суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета пени является неверным, однако с учетом уменьшения размера подлежащей взысканию пени, такой вывод не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года по делу №А58-6567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина