Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А19-1396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-1396/2012

«14» мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года по делу №А19-1396/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (адрес места нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Гагарина, 17; ОГРН 1093848000014, ИНН 3818000860) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области (адрес места нахождения:  г. Иркутск, ул. Российская, 17; ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2011 № Н-357-в/1 (7/23-3443-11),

принятое судьей С.А. Репиным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2011г. №Н-357-в/1 (7/23-3443-11).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048582819.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 06.11.2011.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что 14.07.2011 Общество обратилось с заявлением о предоставлении ему лицензий, а также то, что Общество не допускало нарушений условий пользования недрами, что Обществом исполнены обязательства по налогам за пользование недрами. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что штраф в размере 800 000 рублей не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, не отвечает требованиям справедливости и разумности.

Суд первой инстанции не принял во внимание характер совершенного правонарушения как малозначительного.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что факт безлицензионного пользования недрами фиксировался прокуратурой ранее, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истек.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048582802.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 29.11.2011 старшим помощником прокурора Слюдянского района, специалистом Росприроднадзора по Иркутской области, в присутствии директора ООО «Тепловые сети» на основании требования прокуратуры от 25.11.2011 № 7/22-3352-11, распоряжения Управления от 28.11.2011 № 258-р, проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 29.11.2011 (т. 2, л.д. 20).

Из акта проверки следует, что Общество эксплуатирует скважины артезианские для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в отсутствие лицензий на право пользования недрами.

Постановлением от 06.12.2011 № 7/23-3443-11 Прокурора Слюдянского района в отношении ООО «Тепловые сети» возбуждено дело об административном правонарушении (т.2, л.д. 14-16).

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела Управления в отношении ООО «Тепловые сети», в присутствии директора и представителя Общества по доверенности, вынесено постановление от 23.12.2011 № Н-357-в/1 (7/23-3443-11) о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублей (т.2, л.д. 7-9).

Диспозиция части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах»). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела, Общество на момент проверки, 29.11.2011, осуществляло безлицензионное пользование недрами, осуществляло забор пресной подземной воды в коммерческих целях (на возмездной основе) по договору аренды имущественного комплекса № 501-1 от 01.01.2011, заключенному с ООО «Жилье», по договору аренды № 5 от 01.04.2011, заключенному с гражданином Салаевым И.А. из эксплуатационных скважин групповых водозаборов в микрорайоне «Южный» («Солзанский») из скважины № 11/4121, принадлежащей на праве собственности ООО «Жилье», из скважины № 1Р, принадлежащей на праве собственности Салаеву И.А., из скважины № 3Р, принадлежащей на праве собственности Салаеву И.А., из скважины № 4Р, принадлежащей на праве собственности Салаеву И.А., из скважины № 111/4157, принадлежащей на праве собственности Салаеву И.А.; в микрорайоне «Гагарина» из скважины № 2/2000, принадлежащей на праве собственности на ООО «Жилье», из скважины № 1989, принадлежащей на праве собственности Салаеву И.А.; в микрорайоне «Строитель» из скважины № 2/4117, принадлежащей на праве собственности ООО «Жилье», из скважины № 1999, принадлежащей на праве собственности Салаеву И.А.; в поселке «Солзан» из скважины № 1А, принадлежащей на праве собственности Салаеву И.А.

Отсутствие у Общества на момент проверки, 29.11.2011, лицензий на пользование недрами подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть Общество осуществляло пользование недрами без соответствующей лицензии.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам, дела у него имелась такая возможность.

Доказательств того, что Общество приняло все меры по соблюдению указанных правил, но не смогло их соблюсти в результате обстоятельств, не зависящих от его воли, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение за получением лицензий само по себе не свидетельствует о том, что Общество приняло все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Суд считает, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о пропуске Управлением срока привлечения Общества к административной ответственности, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По смыслу диспозиции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение, состоящее в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, носит длящийся характер, поскольку такое правонарушение считается оконченным либо фактом получения лицензии, либо прекращением такого пользования.

Поскольку на момент установления данного правонарушения, 29.11.2011, вменяемое Обществу правонарушение не было окончено, то срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с даты, когда прокуратура установила факт совершения данного правонарушения, каковым