Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А78-4827/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-4827/2008

«14» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СПК»  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу №А78-4827/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 2 000 000 рублей,

(суд первой инстанции: Н.Н. Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатова В.А. (доверенность от 09.09.2011),

от инспекции: Склярова Д.Н. (доверенность от 25.04.2012 №2.2-09),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН 8001038153, ОГРН 1028002320774, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, 92, далее – общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011953, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам в банке от 11.09.2008 года № 6785/02.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 18 июня 2010г. по делу № А78-4827/2008 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №6785/02 от 11.09.2008 года признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 сентября 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании с налогового органа суммы судебных расходов, принял во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность дела, учел сложившуюся судебную практику по делам, аналогичным рассмотренному.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части заявленные требования удовлетворить.

Инспекция так же обратилась в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

По мнению налогового органа последним судебным актом, состоявшимся по результатам рассмотрения дела по существу, является решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2010, вступившее в законную силу с 09.09.2010 ввиду оставления его без изменения постановлением Четвертою арбитражного апелляционного суда. На основании изложенного, общество вправе было обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу в срок до 09 03.2011 г., в то время как соответствующее заявление им было подано 30.01.2012 г.

Указание общества на то, что оно объективно не имело возможности в установленный срок обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов ввиду наличия обеспечительных мер по делу № А78-6356/2011, препятствующих проведению расчетов с представителем общества Курбатовым В.А. по договору от 07.04.2010 через единственный расчетный счет, имеющийся у заявителя, не является объективным. Так, согласно договору на оказание услуг от 07.04.2010 г. (п. 3.2, 3.3.), заключенному между ООО «СПК» (заказчик) и ИП Курбатовым В.А. (исполнитель), вознаграждение последнему уплачивается на расчетный счет № 40802810217030000626 в филиале «АТБ» ОАО г. Чита по соответствующим реквизитам не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ, который не может быть подписан ранее поступления взысканных процентов на расчетный счет заказчика. При этом в материалах дела имеется акт приёма-передачи услуг (выполненных работ) к договору на оказание услуг от 09.07.2010, а на основании платежного поручения № 2 от 14.09.2010 ООО «СПК» произвело перечисление на счет ИП Курбатова В.А. оплаты по договору на оказание услуг от 07.04.2010 года.

На основании вышеизложенного, срок дня обращения в суд за взысканием судебных расходов должен быть заявлен Обществом не позднее 14.03.2011 года.

Кроме того, инспекция обращала внимание суда первой инстанции на то, что исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер были составлены другим лицом - представителем общества Матвеевой У.А. Она же представляла интересы общества на судебных заседаниях. Представитель ООО «СПК» ИП Курбатов В.А. за период с 07.04.2010 г. по 09.07.2010 г. участвовал в 1 судебном заседании, представил 1 ходатайство о возобновлении производства по делу, из этого следует, что сумма в размере 50 000 рублей является также завышенной.

Также ИП Курбатов В.А. представлял интересы общества в суде апелляционной инстанции, им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. При этом следует отметить, что апелляционная жалоба Инспекции поступила в суд 23.07.2010. Следовательно, ИП Курбатов В.А., осуществляя представительство в суде апелляционной инстанции, действовал за рамками срока действия договора.

По мнению налогового органа, решение суда по настоящему делу основано на преюдициальности решения по делу №А78-113/2008, поэтому дело не являлось сложным, т.к. результат дела был предопределен исходом вышеуказанных дел.

Учитывая разумность и чрезмерность предъявляемых к взысканию судебных расходов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебные расходы в размере 50 000 руб., по мнению инспекции, являются явно завышенными и несоразмерными проделанной работе.

Отзывы на апелляционные жалобы общество и налоговый орган не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.04.2012.

В судебном заседании 28.04.2012 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 05.05.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании по настоящему делу, в том числе размещенное в сети «Интернет».

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СПК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам в банке от 11.09.2008 года № 6785/02. Решением арбитражного суда по делу № А78-4827/2008 от 18.06.2010 года требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 года решение арбитражного суда от 18.06.2010 года по делу № А78-4827/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

30.01.2012 года Общество обратилось с рассматриваемым заявлением о распределении судебных расходов в сумме 2 000 000 руб., фактически уплаченных Обществом представителю ИП Курбатову В.А. 18.01.2012 года платежным поручением № 2 от 14.09.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы в сумме 2 000 000 руб. – это оплата юридических услуг, оказанных Обществу индивидуальным предпринимателем Курбатовым В.А. по договору на оказание услуг от 07.04.2010 года.

Заявителем представлен договор на оказание услуг от 07.04.2010 года, заключенный между ООО «СПК» (Заказчик) и ИП Курбатовым В.А. (Исполнитель), предметом которого является: пункт 1.1 - поручение Исполнителю подробно изучить материалы судебных дел № А78-4827/2008 и № А78-4828/2008 по оспариванию решений МИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю от 11.09.2008 года № 6785/01 и № 6785/02; пункт 1.2. – представительство в Арбитражном суде Забайкальского края, апелляционном и кассационном суде, подготовка соответствующих объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение Исполнителя составляет 4 000 000 руб., по 2 000 000 руб. за каждое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В соответствии с пунктом 3.3 договора указанные средства уплачиваются на указанный в пункте