Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А10-3389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А10-3389/2011

15 мая 2012 года

Резолютивная часть объявлена 05.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУП "Управление трамвая" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2012 (судья Аюшеева Е.М.) по делу №А10-3389/2011 по иску МУП "Управление трамвая" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 4, ИНН 0323031221, ОГРН 1020300888739) к: 1 - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), 2 - Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (670001, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7, ИНН 0323054892, ОГРН 1020300967257) о взыскании денежных средств, третьи лица – МУ "Управление транспорта и связи Администрации г. Улан-Удэ" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 2, ИНН 0326012058, ОГРН 1020300973021), МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Администрации города Улан-Удэ (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54-67, ИНН 0323076085, ОГРН 1020300979192), РСТ Республики Бурятия (670034, г. Улан-Удэ, пр-т 50 лет Октября, 28а, ИНН 0326002067, ОГРН 1020300973208), Государственно-правовой комитет Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия (670001, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, ИНН 0323082280, ОГРН 1020300972361), при участии представителей истца Плишкиновой А.А. по доверенности от 09.11.11, Сергеевой Е.В. по доверенности от 07.08.11, представителей второго ответчика Ланцевой И.А. по доверенности от 10.01.12, Сорокиной И.А. по доверенности от 10.01.12, представителя РСТ Республики Бурятия Синицыной А.В. по доверенности от 10.01.12, представителя МУ "Управление транспорта и связи Администрации г. Улан-Удэ" и Администрации города Улан-Удэ Басаевой А.В. по доверенностям от 02.11.11 и от 14.01.11 соответственно, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление трамвая" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования и ответчиков) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия о взыскании 144 810 126,22 руб. неполученных доходов, образовавшихся в связи с разницей между экономически обоснованным и утвержденным тарифами на проезд в городском электрическом транспорте за период с января по декабрь 2011 года.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное учреждение "Управление транспорта и связи Администрации г. Улан-Удэ", муниципальное образование "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Администрации города Улан-Удэ, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, Государственно-правовой комитет Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия.

Решением от 07 марта 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что заявленная к взысканию сумма убытков исчислена в соответствии с законом, размер убытков и все условия деликтной ответственности истцом доказаны, обязанность по финансированию межтарифной разницы вследствие бездействия лежит на Республике Бурятия. Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение оставить без изменения. Представители второго ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали. Первый ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо - МУ "Управление транспорта и связи Администрации г. Улан-Удэ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило. Третье лицо – Администрация города Улан-Удэ – в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца согласилось, полагает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению. Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержала позицию истца.

Третье лицо – РСТ Республики Бурятия - в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просит решение оставить без изменения. Представитель третьего лица в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Третье лицо – Государственно-правовой комитет Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия – в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что его права и законные интересы обжалуемым решением не затрагиваются. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.06.2011 №449-34 установлен предельный (максимальный) тариф на перевозку одного пассажира в городском электрическом транспорте в размере 11 руб.

Истец (исполнитель) по договорам о предоставлении субсидий №1 от 25.01.2011, №3 от 03.03.2011 принял на себя обязательство по осуществлению ежедневных организованных пассажирских перевозок по регулярным маршрутам, а МУ "Управление транспорта и связи Администрации г. Улан-Удэ" (заказчик) приняло на себя обязательство по организации транспортного обслуживания, контролю за соблюдением исполнителем правил перевозки и предоставлению исполнителю субсидий за счет средств бюджета городского округа "Город Улан-Удэ" в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанным договорам, связанные, в том числе, с увеличением размера субсидий за счет средств бюджета городского округа "Город Улан-Удэ". Субсидии предоставлены предприятию в целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом общего пользования по установленным тарифам по регулярным маршрутам городского округа "Город Улан-Удэ".

Согласно заключению Комитета экономического развития по результатам проверки экономического обоснования тарифа на перевозку пассажиров в городском электрическом транспорте от 30.05.2011, экономически обоснованный тариф для истца составлял 22,60 руб., разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом фактически установленным для истца составила 11,60 руб.

Заявляя требования, истец полагает, что понесенные им убытки в результате осуществления внутригородских перевозок пассажиров по тарифу ниже экономически обоснованного, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствует обязательство по возмещению истцу межтарифной разницы. Тарифы государственные органы для истца не устанавливали, наличие вины, противоправное поведение ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца последним не доказаны.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, были заявлены им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения, что установлено пунктом 7 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Аналогичное положение закреплено в Уставе Городского округа "Город Улан-Удэ", при этом порядок принятия решений об установлении цен и тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений отнесен к компетенции городского Совета.

МУП "Управление трамвая" создано на основании Постановления Администрации города Улан-Удэ №161/10 от 15.06.1993.

Ответчики не принимали на себя обязательство по возмещению истцу межтарифной разницы, не принимали участия ни в создании предприятия, ни в установлении тарифов на муниципальные перевозки.

Само по себе установление органами местного самоуправления для муниципального транспортного предприятия тарифа на перевозку пассажиров в размере меньшем, чем обусловлено экономическими расчетами, не является основаниям для возмещения убытков данного предприятия за счет ответчиков.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2012 года по делу №А10-3389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина