Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А58-6851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6851/2011

16 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С. И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»  на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года по делу № А58-6851/2011 по иску «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о применении последствий недействительности сделки

(суд первой инстанции: Федорова М. И.)

при участии в судебном заседании:

от Фонда РМП РС (Я) (ОГРН 1061400016226, ИНН 1435175512; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Орджоникидзе ул, 20): Платонова Л. Р. – представитель (доверенность от 08.11.2011);

от ОАО «Далькомбанк» (ОГРН 1022700000025, ИНН2700001620; адрес: 680000, Хабаровский край, Хабаровский р-н, Хабаровск г, Гоголя ул, 27): не явился, извещен

установил:

«Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее – истец, Фонд РМП РС (Я)) обратилось в Арбитражный суд  Республики  Саха (Якутия) с  исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее  – ответчик, ОАО «Далькомбанк») о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года иск удовлетворен полностью. Судом применены последствия недействительности сделки (договора поручительства № Ф-017/292-П от 17 декабря 2009, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и открытым акционерным обществом «Дальневосточный Коммерческий банк «Далькомбанк» Якутский филиал) в виде возврата полученных по сделке денежных средств в размере 6 668 768, 33 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворение иска по настоящему делу возможно только после прекращения производства по делу № А58-1701/2011.

Фонд РМП РС (Я) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении № 67200048602012, а также отчетом о публикации 13 апреля 2012 года 05:12:49 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2009 года между ОАО «Далькомбанк» (кредитор) и Фонд РМП РС (Я)  (поручитель) заключен договор поручительства № Ф-017/292-П (т. 1, л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Майджи Эдуардом Викторовичем (заемщик) обязательств, возникших из кредитного договора № Ф-017/292-К, заключенному между кредитором и заемщиком 17 декабря 2009 года на сумму 8 000 000 рублей.

Пунктом 3.6. договора поручительства № Ф-017/292-П предусмотрена возможность кредитора в течение семи рабочих дней с момента предъявления требования поручителю списать денежные средства в погашение ссудной задолженности с банковского счета поручителя, открытого в ОАО «Далькомбанк». В случае недостаточности денежных средств на данном счете кредитор вправе в безакцептном порядке списать денежные средства с других банковских счетов поручителя, открытых в иных кредитных учреждениях.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств истец перечислил в адрес ответчика по платежному поручению от 15.03.2011 № 1032736 сумму в размере 97 564, 20 руб. (т. 1, л.д. 118), по платежному ордеру от 24.03.2011 № 1032736 - сумму в размере 11 руб. (т. 1, л.д. 119), по платежному требованию от 31.03.2011 № 3668717 - сумму в размере 249 732, 26 руб. (т. 1, л.д. 120), по платежному требованию от 31.03.2011 № 3668554 - сумму в размере 197 161, 90 руб. (т. 1, л.д. 121), по платежному требованию от 05.04.2011 № 3866658 - сумму в размере 4 814 034, 40 руб. (т. 1, л.д. 122), по платежному требованию от 05.04.2011 № 3867136 - сумму в размере 272 342, 19 руб. (т. 1, л.д. 120), по ордеру от 01.11.2010 № 11859728 – сумму в размере 3 939, 24 руб. (т. 1, л.д. 127), по платежному поручению от 03.11.2010 № 11859728 – сумму в размере 109 978, 55 руб. (т. 1, л.д. 128), по платежному поручению от 29.12.2010 № 15019810 – сумму в размере 88 447, 97 руб. (т. 1, л.д. 129), по платежному поручению от 30.12.2010 № 15020937 – сумму в размере 8 349, 19 руб. (т. 1, л.д. 130), по платежному требованию от 13.12.2010 № 15020520 – сумму в размере 98 245, 70 руб. (т. 1, л.д. 131), по платежному требованию от 13.12.2010 № 15043290 – сумму в размере 98 245, 70 руб. (т. 1, л.д. 132), по платежному ордеру от 31.12.2010 № 15020937 – сумму в размере 81 713, 77 руб. (т. 1, л.д. 133), по платежному поручению от 06.10.2010 № 11859582 – сумму в размере 56 464, 30 руб. (т. 1, л.д. 137), по платежному поручению от 29.10.2010 № 11859728 – сумму в размере 180 819, 31 руб. (т. 1, л.д. 138), по платежному поручению от 29.10.2010 № 11859582 – сумму в размере 311 718, 65 руб. (т. 1, л.д. 139), всего истец во исполнение условий договора поручительства № Ф-017/292-П от 17 декабря 2009 года перечисли ответчику 6 668 768, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года по делу № А58-2348/2011 договор поручительства № Ф-017/292-П от 17 декабря 2009 года признан недействительным.

20 октября 2011 года истец направил ответчику письмо, в котором просил в срок до 31 октября 2011 года вернуть сумму, списанную по договору поручительства от 17.12.2009 № Ф-017/292-П (т. 1, л.д. 117). Письмо истца оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Фонда РМП РС (Я) в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки - договора поручительства № Ф-017/292-П от 17 декабря 2009 года.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года по делу № А58-2348/2011, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2011 года по тому же делу, договор поручительства № Ф-017/292-П от 17 декабря 2009 года признан недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств исполнения перед ОАО «Далькомбанк» поручителем обязательств по договору от 17 декабря 2009 года № Ф-017/292-П, истец правомерно обратился в суд с требованием о применении последствий недействительной сделки в форме возврата ответчиком полученного по сделке в сумме 6 668 768, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения требований истца при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года по делу № А58-1707/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года по делу № А58-1707/2011 с индивидуального предпринимателя Майджи Э.В. в пользу Фонда РМП РС (Я) в порядке регресса по договору поручительства № Ф-017/292-П от 17 декабря 2009 года взысканы перечисленные Фондом РМП РС (Я) в пользу ОАО «Далькомбанк» денежные средства в размере 6 668 768, 33 руб.

Решение арбитражного суда от 27 мая 2011 года вступило в законную силу, 13 июля 2011 года судом выдан исполнительный лист АС № 003157941, который находится в материалах настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель имеет право обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожного договора поручительства № Ф-017/292-П от 17 декабря 2009 года.

Удовлетворение судом искового заявления, ранее заявленного истцом к предпринимателю в порядке регресса, не является основанием для отказа в удовлетворении требований к банку, если денежные средства не были возвращены поручителю.

При наличии в материалах дела доказательств неисполнения предпринимателем решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года по делу № А58-1707/2011, поручитель не лишился права обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки к ОАО «Далькомбанк».

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года № 12869/11.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2012 года по делу № А58-6851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин