Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А19-10622/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-10622/2011

16 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФФ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу №А19-10622/2011 по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833; 665708, Иркутская обл, Братск г., Центральный Жилой район, Ленина Проспект, 37) к обществу с ограниченной ответственностью «ФФ» (ОГРН 1023800835849, ИНН 3804025280;  665730, Иркутская обл., Братский р-н, Братск г., Энергетик п, Гиндина ул., 4) о сносе самовольно возведенных строений (суд первой инстанции:  Е.Н. Кулик),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования города Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФФ» с требованиями: о признании автомойки, расположенной по адресу: г. Братск, ул.Мира и ул.Гагарина, самовольным строением; об обязании общество с ограниченной ответственностью «ФФ» снести автомойку и восстановить первоначальное состояние земельного участка, расположенного по данному адресу, за счет средств общества с ограниченной ответственностью «ФФ»; о признании объекта неизвестного назначения, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Гагарина, 18,  самовольным строением; об обязании общество с ограниченной ответственности «ФФ» снести объект неизвестного назначения и восстановить первоначальное состояние земельного участка, расположенного по данному адресу, за счет общества с ограниченной ответственности «ФФ».

Решением от 13 декабря  2011 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал ответчика  снести самовольно возведенное строение автомойки и восстановить первоначальное состояние земельного участка, расположенного по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, юго-западнее перекрестка ул.Мира и ул.Гагарина. Обязал ответчика  снести самовольно возведенное строение и восстановить первоначальное состояние земельного участка, расположенного по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, ул.Гагарина 18, а также взыскал с него в доход федерального бюджета    8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый. Считает, что суд, принимая решение, неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на то, что общество с ограниченной ответственности «ФФ» спорные объекты не возводило и не является их собственником, следовательно, не может быть признано ответчиком по данному делу. Поясняет, что арбитражный суд не исследовал о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, подлежит отклонению. Кроме того, ссылается на положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой спорные строения не относятся к объектам недвижимости, таким образом, отсутствуют основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма применяется только к объектам недвижимого имущества.

17 апреля 2012 года в суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в судебном заседании без участия своих представителей.

Исследовав материалы дела, изучив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Стороны договорились, что ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000  руб. в срок до 01 июня 2012 года.

Между тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ответчик возмещать ему ее не должен.

Пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат истцу 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку пошлина истцом уплачена не была, при этом все заявленные им требования условиями мирового соглашения удовлетворены, суд в соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет данные расходы в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем взыскания оставшейся части в сумме 4 000 руб. в доход федерального бюджета.

Указанное соответствует разъяснению, приведенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 (ответ на вопрос 18).

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не возмещается.

Также не соответствует процессуальному закону соглашение сторон относительно того, что истец отказывается от исковых требований, поскольку это противоречит самой сути мирового соглашения.

В остальной части представленное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению, решение Арбитражного Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу №А19-10622/2011  - отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу №А19-10622/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 05 апреля 2012 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ФФ» и администрацией муниципального образования г. Братска, в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «ФФ» обязуется снести самовольно возведенное строение автомойки и восстановить первоначальное состояние земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область жилой район Центральный, юго-западнее перекрестка ул.Мира и ул.Гагарина, в срок до 01 октября 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ФФ» обязуется снести самовольно возведенное строение и восстановить первоначальное состояние земельного участка: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул.Гагарина, 18 в срок до 01 октября 2012 года».

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФФ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

Н.В. Клочкова