Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А19-18687/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-18687/2011

16 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по делу №А19-18687/2011 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПромТэк» (ОГРН 1023801021419, ИНН 3812069428:  место нахождения: 664025, г. Иркутск, переулок Черемховский, д. 7 «Б»)  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН  7708503727:  место нахождения: 107174, г. Москва,  ул. Новая Басманная, д. 2) в лице филиала  - Восточно-Сибирского ТЦФТО – структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания (664013, г. Иркутск, ул. Образцова, 20)

о взыскании  439 877,43 руб. (суд первой инстанции:  Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Батышева Т.А., представитель по доверенности № 320/582 от 25 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТэк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 503 190,38 руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 877,43 руб.

Решением от 17 февраля 2012 года суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 439 877,43 руб. – проценты, и сумму 11 797,55 руб. – расходы по госпошлине; возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 266,24 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при этом выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Кроме того, суд проигнорировал заявление о пропуске срока исковой давности в части взыскания суммы процентов за период с 28 сентября 2009 года по 16 октября 2010 года, предусмотренного статьей 125 Устава. Ссылается на то, что расчет периода процентов на основании статей 395, 797, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Устава, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 16 с 17 октября 2010 года по 24 февраля 2011 года составляет 131 день. Таким образом, размер процентов должен составлять 155 405,64 руб.  Ссылается на то, что в представленном истцом расчете процентов имеются ошибки в определении периодов задержки оплаты, а также арифметические ошибки. Поясняет, что  в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации дата начала исчисления срока начинается со следующего дня.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «ПромТэк» указало то, что ответчик неправомерно списал денежные средства в размере                   5 454 048,25руб. со счета ТехПД истца. 30 июня 2010 года Арбитражным судом Иркутской области решением по делу № А19-9078/10 данная сумма взыскана. Решение вступило в законную силу. Неправомерно списанная сумма была возмещена ответчиком 25 февраля 2011 года. Проценты начислены с 31 октября 2009 по 25 февраля 2011 года в размере 439 877,43 руб.

Правовым основанием иска указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания ответственности за пользование чужими денежными средствами, однако не согласен с размером ответственности и периодом, определенным истцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  ответчик необоснованно списал денежные средства в размере 5 454 048,25руб. со счета ТехПД истца в качестве добора провозной платы по счет-фактурам №10000000680/0000041801 от 30 сентября 2009 года, №10000000680/0000047875 от 15 октября 2009 года, №10000000680/0000058628 от 10 ноября 2009 года, №10000000680/0000041803 от 30 сентября 2009 года, №10000000680/0000047879 от 15 октября 2009 года, №10000000680/0000058626 от 10 ноября 2009 года, ж/д накладные Т № 060334, М № 033607, М № 033605, М № 033888, № М 033880, № М033608, № М 033887, № М 033882, № Т 060336,№ Т 060333, № Т 060332). Кроме того, договором на организацию расчетов № ЕЛС 63Ш/41-09РЖД не было предусмотрено безакцептное списание со счета ответчика в ТехПД  добора провозной платы.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9078/10, имеющим преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены с 31 октября 2009 по 25 февраля 2011 года с учетом каждого факта неправомерного списания до даты фактического получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применив данную норму, ответственность на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» суд первой инстанции возложил правомерно.

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика, основанные на положениях пункта 3 статьи 797, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 16 о том, что по требованию, вытекающему из перевозки и, следовательно, по дополнительному требованию о взыскании процентов срок давности составляет один год, который истцом пропущен. Отклонены доводы в связи с тем, что правоотношения сторон сложились не из договора перевозки груза, в связи с чем нормы законодательства, на которые ссылается ответчик, применены быть не могли.

Аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняется по указанным основаниям. Срок исковой давности в данном случае определяется из общих условий, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет  три года. Он не истек на дату подачи иска.

В подтверждение данного вывода апелляционный суд отмечает, что ответственность за пользование чужими денежными средствами складывается из периодов с момента неправомерных списаний денежных средств по вышеуказанным счетам-фактурам до 19 октября 2010 года – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9078/10 в соответствии с вынесенным апелляционным постановлением, и с указанной даты до 25 февраля 2011 года – момента возврата денежных средств. Между сторонами имелись иные правоотношения по неправомерному использованию денежных средств, а не договорные отношения по договору перевозки, в связи с чем нормы материального права – статей 395 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в указанной части применены правильно.

В связи с указанными обстоятельствами, претензионный порядок при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соблюдению не подлежал, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе указано на несогласие с периодом просрочки и размером начисленных процентов, с примененной судом ставкой рефинансирования Центробанка России.

Указанные доводы подлежат принятию частично.

Как следует из толкования пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов при взыскании ответственности определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку обязательство было исполнено 25 февраля 2011 года, то ставка рефинансирования подлежала учету на тот день. Согласно Указанию Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У, она составляла 7,75 %.

В связи с указанным, суд неправомерно принял расчет истца (л.д.141-144), не учитывающий изложенное, и неправомерно не проверил его, удовлетворив требование в заявленном виде.

Как следует из материалов настоящего дела и из преюдициального решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9078/10, доборы платы осуществлялись по счет-фактурам №10000000680/0000041801 от 30 сентября 2009 года, №10000000680/0000047875 от 15 октября 2009 года, №10000000680/0000058628 от 10 ноября 2009 года, №10000000680/0000041803 от 30 сентября 2009 года, №10000000680/0000047879 от 15 октября 2009 года, №10000000680/0000058626 от 10 ноября 2009 года. Днем списания денежных средств по ним в виде доборов следует считать день внесения исправлений, проставленный в виде штампа «исправленному верить» (31 октября и 30 ноября 2009 года). Впоследствии, на основании корректировочных актов 28 февраля 2010 года сумма доборов была увеличена. Соответствующая отметка также проставлена ответчиком на счетах-фактурах.

Период истцом определен неверно и, соответственно, судом первой инстанции принят неправильно, без учета пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года, согласно которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

От ставки 7,75 % в год это составляет 0,646 % в месяц и 0,022 % в день.

С 31 октября 2009 года сумма доборов составила 51 527,64 + 51 953,60 = 103 481,24 руб.

По 24 февраля 2011 года (день, предшествующий дню перечисления ответчиком денежных средств истцу) период 1 год 3 месяца 24 дня (7,75 % + 1,938 % + 0,528 % = 10,216 %):

103 481,24 руб./ 100 % * 10,216 % = 10 571,64 руб.

С 30 ноября 2009 года сумма доборов составила 46 444,61 + 51 953,60 = 98 398,21 руб.

По 24 февраля 2011 года период 1 год 2 месяца 24 дня (7,75 % + 1,292 % +  0,528 % = 9,57 %):

98 398,21 руб. / 100 % * 9,57 % = 9 416,71 руб.

С 28 февраля 2010 года сумма доборов составила 1 582 134,56 + 53 692,01 + 1 832 096,32 + 54 270,16 + 1 732 314,34 + 54 270,16 = 5 308 777,55 руб.

По 24 февраля 2011 года период 11 месяцев 27 дней (7,106 % + 0,594 % = 7,7 %):

5 308 777,55 руб. / 100 % * 7,7 % = 408 775,87 руб.

10 571,64 руб. + 9 416,71 руб. + 408 775,87 руб. = 428 764,22 руб.

Именно в вышеуказанные даты истец был лишен возможности пользоваться собственными денежными средствами, в связи с чем  довод ответчика о других периодах расчета ответственности отклоняется апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах ответственность за пользование чужими денежными средствами подлежала взысканию за период с 31 октября 2009 года по 24 февраля 2011 года включительно в размере 428 764,22 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о дате начала исчисления срока со следующего дня, подлежит отклонению.

Как следует из статьи 190 Кодекса, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться либо календарной датой, либо  истечением периода времени.

В данном случае требования истца были сформулированы и обстоятельства дела предполагали определять начало течения срока календарной датой, а не истечением какого-либо периода времени.

Поскольку нормы статьи 191 Кодекса закрепляют правила для начала течения срока, определенного периодом времени, то они не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

В связи с несоответствием части выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение подлежит изменению.

Государственная пошлина в сумме 1 266,24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по