Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А19-21371/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21371/2011

16 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С. И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иркутскстройинвест» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу №  А19-21371/2011 по иску Администрации города Иркутска к Закрытому акционерному обществу «Иркутскстройинвест» о взыскании 42 235 606 руб., о расторжении муниципального контракта, по встречному иску Закрытого акционерного общества «Иркутскстройинвест» к Администрации города Иркутска о взыскании 601 487, 25  руб.

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

при участии в судебном заседании:

от Администрация г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: 664000, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Ленина ул, 14, 1): не явился, извещен;

от ЗАО «Иркутскстройинвест» (ОГРН 1043801538692, ИНН 3811080556; адрес: 664031, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Байкальская ул, 295А, 2): не явился, извещен

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация г. Иркутска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Иркутскстройинвест»  (далее  – ответчик, ЗАО «Иркутскстройинвест») о взыскании 44 185 421 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга в размере 29 669 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 823 090 руб. 50 коп., неустойка в размере 6 693 291 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года к рассмотрению принят встречный иск ЗАО «Иркутскстройинвест» о взыскании неустойки в размере 601 487 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 29 февраля 2012 года первоначальный иск удовлетворен частично, муниципальный контракт участия в долевом строительстве № 010-64-2591/8 от 11.09.2008 расторгнут, встречный иск удовлетворен, с ЗАО «Иркутскстройинвест» в пользу Администрации г. Иркутска взыскано 39 258 543 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков строительства в размере 2 710 956 рублей и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Заявитель указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик указал, что суд применил к нему две меры ответственности, расторгнув контракт, суд применил последствия его расторжения в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и при этом применил неустойку как меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта. По мнению заявителя, неустойка как способ обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию вследствие прекращения самого обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО «Иркутскстройинвест» следует, что  решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с него неустойки в размере 2 710 956 рублей.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЗАО «Иркутскстройинвест» части, относящейся к взысканию с него неустойки в размере 2 710 956 рублей. Соответственно, в части расторжения муниципального контракта, взыскания с ответчика основного долга и процентов в сумме 36 547 587, 58 рублей законность и обоснованность решение суда первой инстанции не проверяется.

Администрация г. Иркутска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении № 67200048595994, № 67200048595987, а также отчетом о публикации 11 апреля 2012 года 07:55:32 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11 сентября 2008 года между Администрацией г. Иркутска (администрация) и ЗАО «Иркутскстройинвест» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 010-64-2591/8 участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.1. контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (блок-секции 2, 3, 4) группы жилых домов с подземными гаражами, блок-секции 1, 2, 3, 4, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, между 4 и 5 микрорайонами жилого района Ново-Ленино, на земельном участке с кадастровым № 38:36:000005:0203 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать администрации объекты долевого строительства с полной строительной готовности с отделкой  и оборудованием, а администрация обязалась оплатить цену настоящего контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.1. контракта установлена цена контракта 29 682 000 руб. Цена является окончательной и не подлежит изменению после его заключения (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.3.2 контракта застройщик принял на себя обязательства завершить строительство (создание) многоквартирного дома (пункт 1.1 контракта) в срок до 31.12.2010.

Обязательство по внесению оплаты выполнено администрацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 51 от 29.09.2008, № 99 от 31.12.2008 (т. 1, л.д. 36, 37). Однако в установленный срок строительство не завершено.

Письмом № 945-70-5885/11 от 05.09.2011 Администрацией г. Иркутска в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении муниципального контракта (т. 1, л.д. 23).

ЗАО «Иркутскстройинвест» в письме № 426 от 29.09.2011 указало на невозможность расторжения муниципального контракта и возврат денежных средств, просило рассмотреть возможность пролонгации срока исполнения обязательства по окончанию строительства (т. 1, л.д. 30).

Неисполнение застройщиком обязательств по муниципальному контракту № 010-64-2591/8 от 11.09.2008 послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании суммы долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства в связи со следующим.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 11.09.2008 № 010-64-2591/8 застройщик обязался завершить строительство (создание) многоквартирного дома, предусмотренного данным контрактом, в срок до 31.12.2010 и передать его Администрации в течение двух недель после завершения строительства (пункты 3.3.2, 3.3.1). Таким образом, создание многоквартирного дома должно было быть завершено в срок до 31 декабря 2010 года и до 15 января 2011 года - передано истцу.

За нарушение сроков, предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.3.1 контракта ответчик уплачивает пени истцу в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и возмещает Администрации понесенные в результате неисполнения данных обязательств убытки в полном объеме (пункт 5.3 контракта).

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства Администрации в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику следует признать пропущенным и взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу является обоснованным.

При этом нельзя признать взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.3.6 муниципального контракта от 11.09.2008 в размере 7 823 090 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение срока передачи построенного объекта долевого участия в строительстве в сумме 2 710 956 руб. двойной ответственностью за одно и то же нарушение условий договора, поскольку ответственность по пункту 3.3.6 муниципального контракта носит компенсационный характер за пользование чужими денежными средствами, а ответственность по пункту 5.3 контракта – характер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи дольщику построенного объекта (призванной стимулировать застройщика своевременно строить и передавать объект строительства дольщику).

Кроме того, указанные