Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А58-13/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-13/2012  

       17  мая 2012  года                                                                                  

       Резолютивная часть постановления объявлена  10.05.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 17.05.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Тирэх» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)   от  21 февраля 2012 года по делу №А58-13/2012  по иску  Общества с ограниченной ответственностью "МАГ-нат" (ИНН 1435177453,  ОГРН  1061435054273 Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Сосновая, 58) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирэх" (ИНН  1435178369,  ОГРН 1061435055241  Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Чернышевского, 16, 1, 83) о взыскании 1 840 000 рублей,

 (суд первой инстанции:  Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Аушев С.М., представитель по доверенности от 05.05.2012; Аушев Х.З., представитель по доверенности от 05.05.2012;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "МАГ-нат" обратилось в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Тирэх"  задолженности  по  договорам  на  выполнение  субподрядных  работ  в сумме 1 840 000 рублей.

     Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Тирэх" в пользу Общества  с  ограниченной  ответственностью  "МАГ-нат"  взыскан 1 840 000  рублей  долга,    государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 31 400 рублей.

       С принятым решением  не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что между ООО «Тирэх» и ООО «МАГ-нат» договоры на выполнение  субподрядных работ не заключались, строительно-монтажные работы по объекту «Общежитие по ул.Каландарашвили,17, корп. 66 г. Якутска» проводились другими подрядчиками, а не ООО «МАГ-нат». Полагает, что арбитражный суд,  неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, по представленным сфальцифицированным доказательствам  вынес незаконное и необоснованное решение о взыскании несуществующего долга ООО «Тирэх» перед ООО  «МАГ-нат». Кроме того, суд в нарушении требований ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомив надлежащим образом ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие, что повлекло вынесение  неправосудного судебного решения, поскольку в случае надлежащего  уведомления факт фальцификации доказательств стал бы известен суду.  Просит решение суда отменить.

            Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.     

            Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в материалы дела представлены оригиналы договоров на выполнение субподрядных работ №27 от 10.08.2011, №21 от 08.08.2011, №37 от 18.07.2011.

             Ответчик представителя  в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

   Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключены  договоры на выполнение субподрядных работ:

 - № 37 от 18.07.2011., согласно  которому  истец  (субподрядчик)  принимает  на  себя  обязательство по  выполнению строительно – монтажных работ на объекте: общежитие  по ул. Каландрашвили, 17 корпус 66, блок Б, 3, 4 и 5 этажи (санузлы, душевые, коридоры,  облицовка  стен  кафельной  плиткой,  укладка  на  пол  керамической  плитки,  монтаж  подвесного реечного  потолка, установка  дверей);

-  № 21 от 08.08.2011., согласно  которому  истец  (субподрядчик)  принимает  на  себя  обязательство по  выполнению строительно – монтажных работ на объекте: общежитие  по  ул. Каландрашвили, 17,  корпус  66, блок  Б, со 2  по  9 этажи  (санузлы, душевые,  установка поддонов  в  душевых,  унитазов  и  раковин  в  санузлах,  установка  штор  в  душевых  кабинах; 

- №  27  от  10.08.2011., согласно  которому  истец  (субподрядчик)  принимает  на  себя  обязательство по  выполнению строительно – монтажных работ на объекте:   общежитие  по  ул.  Каландрашвили, 17  корпус  66, блок Б,  6,7,8,9 этажи (санузлы, душевые,  облицовка стен  кафельной  плиткой,  укладка  на  пол  керамической  плитки, монтаж  подвесного  реечного  потолка). 

         По  договору  №  37  от  18  июля  2011  года  стоимость  работ  составляет  680 000  рублей.  Работы  по  настоящему  договору  должны быть  начаты не  позднее  20 июля  2011  года  и  закончены  25 сентября 2011  года. В  соответствии с пунктом  3.1. договора  № 37  ответчик оплачивает истцу аванс в размере 30 % от стоимости работ истца. Ответчик не  позднее,  чем  через  10  дней  после  подписания  акта  приемки  обязуется  оплатить  истцу  стоимость принятых по акту работ (п.3.2. договора). Согласно пункту  3.4 договора № 37  окончательный расчет за выполненные работы по объекту  производиться ответчиком не  позднее 15 дней завершения его выполнения. 

        По договору № 21 от 08 августа 2011 года стоимость работ по составляет 160 000  рублей. Работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 10 августа 2011  года  и  закончены  15  октября  2011  года.  В  соответствии  с  пунктом  3.1.  договора  №  21  ответчик оплачивает истцу аванс в размере 30 % от стоимости работ истца. Ответчик не  позднее,  чем  через  10  дней  после  подписания  пакта  приемки  обязуется  оплатить  истцу  стоимость принятых по акту работ (п.3.2. договора). Согласно пункту  3.4 договора № 21  окончательный расчет за выполненные работы по объекту  производиться ответчиком не  позднее 15 дней завершения его выполнения. 

         По договору № 27 от 10  августа  2011 года  стоимость работ составляет 1  000 000  рублей. Работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 10 августа 2011  года  и  закончены  15  октября  2011  года.  В  соответствии  с  пунктом  3.1.  договора  №  27  ответчик оплачивает истцу аванс в размере 30 % от  стоимости работ истца. Ответчик не  позднее,  чем  через  10  дней  после  подписания  пакта  приемки  обязуется  оплатить истцу  стоимость принятых по акту работ (п.3.2. договора). Согласно пункту  3.4 договора № 27 окончательный расчет за выполненные работы по объекту  производиться ответчиком не  позднее 15 дней завершения его выполнения. 

        В ходе выполнения работ по договорам № 37, 21, 27 авансирование ответчиком не  производилось. 

        Пунктом 3.2. договоров № 37, 27, 21  установлено, что работа считается  выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы.

         Истец в адрес ответчика направил уведомление о готовности к сдаче результата  выполненных работ по договорам подряда № 27 от 10.08.2011., № 21 от 08.08.2011., № 37  от 18.07.2011. с приложением актов выполненных работ и  справок о стоимости работ. 

          В  срок,  указанный  в уведомлении,  в  течение 3-х дней с момента  его  получения, ответчик   акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписал. 

         В  подтверждение  выполнения  работ  по  договорам  истцом  представлены  односторонние  акты  о  приемке  выполненных  работ  №  3  от  25.09.2011  года  на  сумму  680 000 рублей, № 2 от 15.10.2011 года на сумму 160 000 рублей, № 1 от 15.10.2011 года  на сумму 1 000 000 рублей.

          Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга  в размере 1 840 000 руб.

           Суд, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

          Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.       

          Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

       Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  односторонние акты о приемке выполненных работ № 3 от 25.09.2011 года на сумму

680 000 рублей, № 2 от 15.10.2011 года на сумму 160 000 рублей, № 1 от 15.10.2011 года на сумму 1 000 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о доказанности  истцом факта выполнения работ по договорам подряда № 37 от 18.07.2011,  № 21 от 08.08.2011,  № 27 от 10.08.2011,  всего на общую сумму 1 840 000 рублей.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В нарушение указанной нормы, ответчик, получив вышеуказанные акты, не представил мотивированного отказа от их подписания. В этой связи указанные акты могут служить надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты долга в заявленном размере не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела копии  договоров и иных документов, изготовленные путем  простого ксерокопирования с подделкой подписи директора истца и печати общества , не нашли своего подтверждения.

Имеющиеся в деле копии договоров тождественны представленным истцом в апелляционный суд, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оригиналам договоров на выполнение субподрядных работ №27 от 10.08.2011, №21 от 08.08.2011, №37 от 18.07.2011.

При этом от ответчика не поступало заявления о фальсификации указанных доказательств, которое оформляется в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Тирэх" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121