Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А58-5248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5248/2011

17.05.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи:

от истца: Полуэктов Е.С. – представитель по доверенности от 27.12.2011, Станкус С.Н. – представитель по доверенности от 27.12.2011,

от ответчика: Смолягина З.Ш. – представитель по доверенности от 20.10.2011, Ефимова Н.Х. – представитель по доверенности от 12.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Людмилы Намжиловны  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2012 года по делу №А58-5248/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ОГРН 1041402032077 ИНН 1435145860, место нахождения: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 52, 3) к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Людмиле Намжиловне (ОГРНИП 308143517100034 ИНН 143505274078, место жительства: г.Якутск) о взыскании 5 350 625 руб., встречному иску  о взыскании 6 661 477, 97 руб.,

принятое судьей Г. Л. Николаевой,

установил:

ООО СК «Главэнергострой» обратилось с уточненным требованием к ИП Никифоровой Л.Н. о взыскании: 5 000 000 рублей убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 19 октября 2011 года №19/10; 350 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 16.08.2011.

ИП Никифорова Л. Н. обратилась со встречным иском о взыскании 6 561 954,97 рублей основного долга, 99 523,0 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 12.12.2011. В обоснование встречного иска ответчица ссылалась на: акты выполненных работ от 15.02.2010 №1 на 0,9881 га, от 07.04.2010 №2 на 6,4172 га, от 15.04.2010 №3 на 8,826 га; журнал учета выполненных работ за октябрь-ноябрь 2009 года на 146,4818 Га; рапорт от 14.01.2010 инженера-энергетика общества Мироненко А.В., акты выполненных работ от 14.01.2010 №1 на 32,4247 Га, от 05.03.2010 №2 на 114,0571 Га; справку о стоимости формы КС-3 за октябрь 2011 на сумму 11 561 954, 97 рублей.

Арбитражный суд решением от 16 февраля 2012 года первоначальные и встречные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 718 847,26 руб. убытков и 13 665,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица в апелляционной жалобе просит решение от 16 февраля 2012 года отменить, указав, что истец, в нарушение пункта 6.2 договора подряда от 19 октября 2011 года №19/10, получив от ответчицы журнал учета выполненных работ и акт приемки выполненных работ, в течение 10 дней не подписал данные документы и не направил мотивированный отказ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства выполненных ответчицей работ рапорт от 14.01.2010, подписанный работником истца инженером-энергетиком А. В. Мироненко. Ответчица указывает, что данный рапорт подтверждает факт вырубки просеки до 89 опоры и согласуется с техническим заданием и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2011.

Кроме того, в данном рапорте указаны также иные выполненные ответчицей объемы вырубки с 55 по 74 опору, которые в свою очередь, указаны в актах №1 от 15.02.2010, №2 от 07.04.2010, №3 от 15.04.2010, принятых судом в качестве доказательств частичного исполнения ответчицей своих обязательств. Факт выполнения ответчицей всех работ, указанных в рапорте от 14.01.2010, подтверждается также сопроводительным письмом истца к ответчице, прикрепленным к указанному рапорту.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, просили решение оставить без изменения, возразили против ходатайства ответчицы о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие сомнений в подлинности и достоверности представленных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчицы о приобщении к материалам дела копий акта №1 выполненных работ от 28.01.2010, акта №2 выполненных работ от 29.01.2010, акта №3 выполненных работ от 05.02.2010, акта №1 выполненных работ от 06.02.2010, акта выполненных работ от 06.02.2010, письма СК «Главэнергострой» от 16.01.2010, рапорта инженера-энергетика СК «Главэнергострой» Мироненко А.В. от 14.01.2010, рапорта гл.инженера-энергетика СК «Главэнергострой» Мироненко А.В. от 28.01.2010, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции данных документов ответчик указал, что сам находился в г. Якутске, тогда как документы находились у его представителей Романова Ф. А. и Лыткина А. В. в г. Олекминске. С целью получения указанных документов предприниматель направляла письма в адрес представителя Романова Ф. А. от 25.12.2011 и 22.02.2012. Между тем, Романов Ф. А. направил акты и рапорты ответчице 30.04.2012, ответчица получила их только 08.05.2012.

Доказательства направления Романову Ф.А. и получения последним письма от 25.12.2011 по почте не представлены, соответственно, установить факт направления указанного письма до рассмотрения дела по существу не представляется возможным. В суде апелляционной инстанции представители ответчицы пояснили, что письма Романову Ф. А. вручались лично, но доказательств направления Романову Ф.А. и получения последним письма от 25.12.2011 ответчица представить не может.

На письме от 25.12.2011 отметки Романова Ф. А. о вручении не имеется. Повторное письмо ответчицы Романову Ф.А. датировано 22.02.2012 и получено в этот же день, т.е. после вынесения решения суда. Кроме того, ответчица не обращалась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания с целью представления данных доказательств, что подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается ответчицей.

Учитывая факт составления актов и рапортов, которые ответчица просит приобщить вместе с апелляционной жалобой, в 2010 году, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчицы было достаточно времени для представления данных доказательств суду первой инстанции. Ссылка ответчика различное местонахождение ответчицы и ее представителей не может быть учтена, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчица несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчица не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по не зависящим от нее причинам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий акта №1 выполненных работ от 28.01.2010, акта №2 выполненных работ от 29.01.2010, акта №3 выполненных работ от 05.02.2010, акта №1 выполненных работ от 06.02.2010, акта выполненных работ от 06.02.2010, письма СК «Главэнергострой» от 16.01.2010, рапорта инженера-энергетика СК «Главэнергострой» Мироненко А.В. от 14.01.2010, рапорта гл.инженера-энергетика СК «Главэнергострой» Мироненко А.В. от 28.01.2010, указанные документы подлежат возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК «Главэнергострой» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Никифоровой Л.Н. (субподрядчик) заключен договор подряда от 19.10.2009 № 19/10-2009 ДП/2, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по рубке просеки под строительство «ВЛ 220 КВ Сунтар-Олекминск» с ПС 220/35/6 кВ «Олекминск» на участке: «Отпайка на НПС 14» по заданию заказчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ определена в размере 78 931, 0 рубль за 1 гектар (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора генподрядчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма-2), составленного на основании акта освидетельствования вырубленной просеки и журнала производства работ, получения генподрядчиком счетов, счетов-фактур и справки (форма КС-3).

Начало выполнения работ – со дня подписания договора, окончание выполнения работ – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 4.1). Этапы работы и сроки их завершения определены в графике производства работ (Приложение № 2). Срок завершения работ – 19.11.2009 (пункт 4.2).

Порядок сдачи работ определен в пункте 6.2 договора, согласно которому истец обязан направить ответчику полученные от последнего журнал учета и акт выполненных работ либо мотивированный отказ.

Истец перечислил ответчице аванс 5 000 000 рублей платежными поручениями от 20.10.2009 № 251 сумму 400 000 рублей, от 13.11.2009 № 473 сумму 600 000 рублей, от 20.11.2011 № 507 сумму 2 000 000 рублей, от 03.12.2009 № 727 сумму 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 указанного Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ при условии оплаты выполненного подрядчиком объема работ. При этом заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно расценил договор подряда как заключенный и включил в предмет доказывания: факт выполнения ответчицей предусмотренного договором объема работ, факт принятия данных работ истцом либо обоснованного/необоснованного отказа в принятии работ, факт и размер оплаты.

Ответчица представила в качестве доказательства выполнения работ:

- подписанные со стороны истца инженером-энергетиком Мироненко А.В. (технический надзор ООО СК «ГЭС»), заместителем главного инженера Марасиным В. И. (представитель ООО СК «ГЭС») а также инженером по строительному контролю ОАО «ДВУЭК» И. П. Гылыковым акты выполненных работ от 15.02.2010 №1 на 0,9881 га, от 07.04.2010 №2 на 6,4172 га, от 15.04.2010 №3 на 8,826 га, в которых указано, что ответчицей произведены работы по вырубке леса  с расчисткой и утилизацией лесорубочных остатков с опоры 55 до опоры 56, с опоры 56 до опоры 57, с опоры 57 до опоры 58, с опоры 58 до опоры 1, с опоры 69 до опоры 70, с опоры 70 до опоры 71, с опоры 71 до опоры 72, с опоры 72 до опоры 73, с опоры 73 до опоры 74. В суде первой инстанции представители истца согласились, что работы по актам от 15.02.2010 № 1, от 07.04.2010 № 2, от 15.04.2010 № 3 на 1 281 152, 74 рублей, исходя из стоимости 1 гектара 78 931 рубль, были выполнены ответчицей. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2012 и не оспаривается сторонами в апелляционной жалобе и отзыве;

- подписанные со стороны ответчицы в одностороннем порядке акты выполненных работ от 14.01.2010 № 1 на 32,4247 га (на вырубку леса с опоры 75 ПК 285+20 до опоры 89 ПК 340+90), от 05.03.2010 № 2 на 114,0571 га (на вырубку леса с опоры №1 ПК-18 до 59 ПК 182+81,71), от 31.10.2011 №1 (на вырубку леса с ПК 1+75 до ПК 34090 без указания номеров опор); справку КС-3 от 31.10.2011 №1 на сумму 11 561 954, 97 рублей; журнал учета выполненных работ за октябрь-ноябрь 2009 года на 146,4818 га. В качестве доказательства получения истцом указанных документов представлено почтовое уведомление от 25.10.2011.

Данные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку в нарушение пункта 6.2 договора подряда направлены истцу только после обращения в суд с первоначальным иском  и после принятия работ согласно формам КС-2 и КС-3 заказчиком ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» 31.05.2011. Ответчица не представила иных доказательств своевременного направления  истцу журнала учета и актов выполненных работ, а также уклонения истца от приемки работ;

- адресованный генеральному директору ООО СК «ГЭС» рапорт от 14.01.2010, содержащий сведения об инспектировании объекта «Отпайка на НПС-14» от 14.01.2010 Мироненко А.В. (т.1. л.д.106-107),