Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А78-9294/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-9294/2011

17 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу №А78-9294/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ОГРН 1057515021541, ИНН 7515006197; 674500, Читинская обл., Оловяннинский р-н, Оловянная п., Железнодорожная ул., 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691; 672000, Читинская обл., Чита г., Забайкальского Рабочего ул., 94, общ.) о взыскании основного долга в размере 939 582,78 руб., неустойки в размере 148 228,83 руб. (суд первой инстанции: Л.В. Малышев),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Федотов И.А., представитель по доверенности от 11 января 2012 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании 1 260 224,54 руб., из которых 1 175 582,78 руб. основного долга по договору подряда от 01 ноября 2010 года и 84 641,76 руб. неустойки за период с 11 января 2010 года до 30 ноября 2011 года.

В судебных заседаниях истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 939 582,78 руб., неустойку в размере 148 228,83 руб. за период с 11 января 2010 по 23 января 2012 года.

Решением от 30 января 2012 года суд взыскал с ответчика в пользу истца         939 582,78 руб. основного долга, 148 228,83 руб. неустойки, 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  всего – 1 110 811,61 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 878,11 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый. При этом поясняет, что истец не вправе требовать оплату всей стоимости работ, поскольку часть из них истцом не выполнена, что подтверждается гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», согласно которому истец признал факт ненадлежащего исполнения договора подряда и наличие дефектов в выполненных работах. Кроме того, ссылается на то, что при выполнении работ истцом был использован строительный материал, бывший в употреблении, что противоречит условиям договора и сметной документации, а также существенно уменьшает фактическую стоимость работ. Также указывает на то, что истцом одна и та же работа взыскивается в судебном порядке во второй раз.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующего представителя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании основного долга по договору подряда в размере 939 582,78 руб., неустойки в размере 148 228,83 руб. за период с 11 января 2011 по 23 января 2012 года.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» указало то, что у ответчика имеется задолженность в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 01 ноября 2010 года.

Суд первой инстанции, применив положения статей 8, 309, 310, 330, 331, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, удовлетворил их.

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно договору подряда от 01 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» поручил, а общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции гаража, на объекте: модульная котельная, находящегося по адресу: Забайкальский край, г.Борзя, ул.Промышленная 8, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно  в нем не упомянутые, но необходимые для полного строительства объекта и последующей его нормальной эксплуатации. Наименование и объемы работ стороны согласовали смете (л.д.21-26). В договоре стороны установили срок выполнения работ, стоимость и порядок оплаты (пункты 2.1, 2.6, 8.1).

Истец свои обязательства, согласно смете по реконструкции гаража, исполнил надлежащим образом и сдал результат работ ответчику по акту приемки выполненных работ (л.д.28-32) и акту выполненных работ (л.д.33).

Ответчик принял результат работ, подписав акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, оплату произвел частично в сумме 236 000 руб. согласно представленному платежному поручению от 10 августа 2011 года № 2325 (л.д.68).

Задолженность ответчика составляет 939 582,78 руб., которая правильно взыскана судом первой инстанции. Также правильно взыскана неустойка в размере 148 228,83 руб. за период с 11 января 2011 по 23 января 2012 года в соответствии с пунктом  4.3 договора в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка России.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что работы выполнены ненадлежащего качества и с дефектами, и что указанные обстоятельства подтверждены гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», заявлялся в суде первой инстанции и ему в решении дана надлежащая оценка. По изложенным судом первой инстанции основаниям ссылка ответчика отклонена. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Факт ненадлежащего качества ответчиком документально не подтвержден, а из представленного гарантийного письма не следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» должно устранить недостатки работ, выполненных именного по договору подряда от 01 ноября 2010 на объекте: модульная котельная по адресу: Забайкальский край, г.Борзя, ул.Промышленная 8. Кроме того, гарантийное письмо составлено 18 февраля 2011 года, то есть спустя 49 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ от 31 декабря 2010 года. Указанные в письме виды работ отсутствуют в смете, согласованной по спорному договору от 01 ноября 2010 года.

Довод жалобы о том, что истцом дважды предъявлены к оплате одни и те же работы по реконструкции гаража на объекте: модульная котельная в г.Борзя, несостоятелен и подлежит отклонению.

Между сторонами возникал спор по договору подряда от 11 августа 2010 года, который разрешался в рамках дела № А78-9391/11. В решении указано, что подрядные работы на центральной котельной и модульной котельной в городе Борзя выполнялись истцом для ответчика в рамках трех договоров:

- от 11 августа 2010 года (стоимость работ 2 168 320,73 руб.),

- от 01 октября 2010 года (стоимость работ 178 222,24 руб.),

- от 01 ноября 2010 года (стоимость работ 1 175 582,78 руб.).

Общая стоимость работ по ним составляет 3 522 125,75 руб.

По делу № А78-9391/11 суд пришел к выводам, что ответчиком была погашена в полном размере задолженность по договору б/н от 01 октября 2010  года в сумме        178 222,24 руб., а также частично погашена задолженность по договору б/н от 11 августа 2010 года в сумме 2 122 100,65 руб., а задолженность по договору от 01 ноября 2010 года взыскана решением суда по делу № А78-9294/11, т.е. по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах работы истцом выполнены и ответчиком приняты, но не оплачены по отдельному договору 01 ноября 2010 года, в связи с чем несостоятелен довод, что истцом дважды предъявлены к оплате одни и те же работы.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу №А78-9294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин