Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А19-15456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-15456/2011

17 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо 2001» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года по делу №А19-15456/2011 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Лукашевич Элины Александровны (ОГРНИП 311385003400186; 664048, г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 238, кв. 77; 02.09.1984 г.р., г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731; ИНН 3810029733; 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178) о взыскании 91 980 руб.(суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лукашевич Э.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 руб.; о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 50 000 руб. (после оставления искового заявления без движения истец исключил требование  о признании договора недействительным).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 000 руб. – неосновательного обогащения, 1 980 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 – упущенной выгоды, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 775 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решением от 23 января 2012 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. – неосновательного обогащения, 1 979,99 руб.  – процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 400 руб. – судебных издержек на оплату услуг представителя, 15 000 руб. – расходов на оплату экспертизы, 1 677,72 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал. Кроме того, возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 100,80 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, поскольку считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта оплаты истцом денежных средств ответчику, который основан на результатах экспертизы по определению идентичности оттисков печати. С результатами данной экспертизы ответчик не согласен, поскольку полагает, что подписи на спорной квитанции не соответствуют подписям ответственных работников ответчика. Также считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о постановке перед экспертом вопроса по поводу возможности поставить печать на спорной квитанции копией печати.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 руб., упущенной выгоды в размере 50 000 руб.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Лукашевич Элина Александровна указала то, что 40 000 руб. получено ответчиком безосновательно, в связи с чем подлежит возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. 14 и 15 июня 2011 года в связи с неоплатой арендной платы ответчик закрыл истцу доступ к арендуемому торговому павильону, с 21 по 23 июня 2011 года также закрыл доступ к павильону в связи с неоплатой пени за просрочку внесения арендной платы, что причинило убытки на сумму 50 000 руб.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными частично, взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещении убытков отказал.

Решение оспорено в удовлетворенной части требований, в той части, в которой отказано, доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не приведено, в связи с чем пересматривается частично.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком от истца по квитанции к приходному ордеру от 20 декабря 2010 года получены денежные средства в сумме 40 000 руб. Основанием в квитанции указано «Оплата по соглашению т/м 132/133».

Между сторонами был подписан договор аренды павильона №132/133, однако позднее внесения истцом денежных средств – 21 февраля 2011 года.  Соответственно, в счет арендной платы указанные средства не зачислены и зачислены быть не могли. Каких-либо соглашений, в том числе и указанного в квитанции от 20 декабря 2010 года, по которым могли бы вноситься денежные средства, суд не установил.

Таким образом, 40 000 руб. судом первой инстанции взыскано в качестве неосновательного обогащения правильно, равно как и правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 979,99 руб. за период с 21 декабря 2010 по 25 июля 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истца при проверке доказательства на предмет фальсификации несостоятелен, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд проверяет обоснованность данного заявления, в связи с чем может назначить экспертизу.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации приходного ордера от 20 декабря 2010 года, на котором основывались требования истца, суд назначил экспертизу. Ответчик по поводу назначения экспертизы, кандидатуры эксперта и поставленных ему вопросов не возражал, что следует из протокола судебного заседания (т.1, л.д.115) . Вопросы были заданы в редакции истца, что следует из ходатайства истца (т.1, л.д.111) и определения о назначении экспертизы (Т.1, л.д.118-122). О наличии каких-либо других вопросов ответчик не заявлял, в связи с чем его доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года по делу №А19-15456/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин