Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А19-21360/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21360/2011

17.05.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

от истца: не явился, извещен (уведомление от 28.02.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 28.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" на определение Арбитражного суда Иркутской области от  26 января 2012 года о замене одной обеспечительной меры другой по делу №А19-21360/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" (ОГРН 1073818001685, 3818023243, 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, 2, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1083811004133, ИНН 3811121121, 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, 1)  о взыскании    18 969 069,26 руб.,

принятое судьей В. Г. Аксаментовой,

установил:

ООО «СП Транс Компани» обратилось в суд с требованием к ООО ЛПХ «Жигаловское» о взыскании долга и неустойки в сумме 18 969 069,26 руб. со ссылкой на ст. ст.307-309, 330-333, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2012 удовлетворено заявление ООО «СП Транс Компани» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» (ОГРН 1083811004133; ИНН 3811121121), находящиеся на его расчетных счетах, а также на средства, которые поступят на эти счета и корреспондентские счета банков на имя общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» (ОГРН 1083811004133; ИНН 3811121121) в пределах заявленной суммы требований - 18 969 069,26 рублей.

По ходатайству истца изменено наименование ответчика с ООО ЛПХ «Жигаловское» на ООО «Строительные Технологии».

Ответчик на основании статьи 95 АПК РФ заявил ходатайство о замене вышеуказанных обеспечительных мер, принятых судом 18.01.2012 на запрет осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» (правопреемник ООО «Строительные технологии») на праве собственности, в пределах заявленных требований 18 969 069,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  26 января 2012 года ходатайство ответчика удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 18.01.2012, заменены на запрет осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» (правопреемник ООО «Строительные Технологии») на праве собственности, на сумму 18 969 069,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 12 739 564,93 рублей, неустойку за период с  03.02.2011 по 14.10.2011 в сумме  1 945 548,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2012 года уточенные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1083811004133) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН 1073818001685) основной долг в сумме 12 739 564,93 рублей; неустойку в сумме 1 945 548, 56 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 425,57 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от  31 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от  26 января 2012 года, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ответчиком не представлены доказательства его стабильного экономического положения. Ссылка ответчика на договор №В4Н-0262/11 от 31.03.2011, заключенный между ОАО «ВЧНГ» и ООО ЛПХ «Жигаловское», является несостоятельной, поскольку дополнительным соглашением стороны уменьшили цену договора (700 000 000 руб.) в два раза, а также изменили сроки выполнения работ. Кроме того, в суде первой инстанции   представитель ответчика указал на произведенную ранее частичную оплату со стороны ОАО «ВЧНГ». Таким образом, определить реальную стоимость неоказанных работ не представляется возможным.

Истец также указывает, что принятые судом в качестве доказательств наличия имущества в пределах цены иска копии договоров купли-продажи и поставки, актов приема-передачи, свидетельств, паспортов технических средств не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не заверены надлежащим образом.

Истец полагает, что именно мера в виде ареста на денежные средства, а не на имущество, связана с предметом заявленных требований и обеспечит исполнение судебного акта. При этом истец ссылается на пункт 2 статьи 855 ГК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 №6 в обоснование того, что наложение ареста на денежные средства ответчика не ущемит его права и не затруднит его деятельность.

Кроме того, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», находящиеся на его расчетных счетах, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем, в пределах уточненной суммы требований – 14 685 113, 49 руб. Истец также просил производить списание денежных средств с учетом очередности осуществления платежей, установленных ст. 855 ГК РФ. Истец также обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании обжалуемого определения от 26.01.2012.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик, обращаясь с  ходатайством о замене обеспечительных мер, в обоснование довода о наличии у него имущества представил в материалы дела незаверенные копии договоров купли-продажи, поставки, актов приема-передачи, свидетельств, паспортов технических средств.

Определением от 17.04.2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к ходатайству о замене обеспечительных мер (а именно, договор №48 купли-продажи от 28.04.2009 с актом приема-передачи от 28.04.2009, паспорт технического средства ВЕ 553473, свидетельство о регистрации машины АВ 452089, договор поставки №11 FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009 с приложениями и дополнительными соглашениями, актом приема-передачи от 02.08.2009, паспорт технического средства ТС 295741, свидетельство о регистрации машины ВН 637598, договор №1124 купли-продажи от 03.09.2011, паспорт технического средства 25 УВ 289633, договор №1123 купли-продажи от 03.09.2011, паспорт технического средства 25 УВ 289636, паспорт технического средства 25 УВ 289635, паспорт технического средства ТС 473060, свидетельство о регистрации машины ВН 637539, паспорт технического средства ТС 295741, свидетельство о регистрации машины ВН 637598, паспорт технического средства ВЕ 553470, паспорт технического средства ВЕ 553472, свидетельства о регистрации машины АВ 452095 и АВ 452088, паспорт технического средства ТС 473045, свидетельство о регистрации машины ВН 637520, паспорт технического средства ТС 481088, свидетельство о регистрации машины ВН 637524, паспорт технического средства ТС 481089, свидетельство о регистрации машины ВН 637525, договор №В4Н-0262/11 от 31.03.2011 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями).

Указанное определение в установленный срок ответчиком не исполнено.

Между тем, в целях признания обоснованным требования ответчика о замене обеспечительной меры на другую важно доказать факт наличия у последнего имущества. Данный факт подлежит подтверждению допустимыми и достоверными письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств. На основании представленных в арбитражный суд копий документов, не заверенных надлежащим образом, невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт наличия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца в случае вынесения судебного акта в его пользу.

Представленная справка №22 от 17.01.2012, выданная за подписью генерального директора ООО «Строительные технологии», о наличии у общества по состоянию на 01.014.2012 имущества на общую сумму 199 848 276,69 руб. (с приложением ведомости по амортизации ОС) сама по себе не подтверждает факт наличия у ответчика имущества без представления первичных правоустанавливающих документов, в частности, паспортов технических средств.

Поскольку ответчик, обращаясь с  ходатайством о замене обеспечительных мер, не представил доказательства, обосновывающие необходимость замены обеспечительных мер, в удовлетворении его ходатайства следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», находящиеся на его расчетных счетах, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований – 14 685 113, 49 руб., производить списание денежных средств с учетом очередности осуществления платежей, установленной ст. 855 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы в силу части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителя.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника связаны с предметом спора (взыскание задолженности по договору).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  31 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного