Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А78-9807/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-9807/2011

«18» мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2012 года по делу № А78-9807/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Старокочаловская, д. 4, кв. 9; ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» по декларациям на товары № 10612072/251011/0000446 от 11.11.2011, № 10612072/251011/0000481 от 15.11.2011, № 10612072/251011/0000472 от 13.11.2011,

(суд первой инстанции Литвинцев А.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кайгородовой О.В., представителя по доверенности от 23.04.2012;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» по декларациям на товары № 10612072/101111/0000446 от 11.11.2011, №10612072/141111/0000481 от 15.11.2011, №10612072/121111/0000472 от 13.11.2011.

Кроме того, Обществом также заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания корректировки таможенной стоимости. При этом суд первой инстанции, на основании части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал недопустимыми доказательствами представленные таможней в материалы дела копии таможенных деклараций, транзитных таможенных деклараций, инвойсов и справки об аннулировании Корпорации по экспорту-импорту зерен и масел провинции Шаньдун (г. Цзинин) и других документов на китайском языке с их переводом, поскольку они не легализованы в установленном порядке.

Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал с таможни в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины (6000 рублей) и по оплате услуг представителя (45 000 рублей).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных Обществом документах содержатся многочисленные противоречия, не позволившие таможенному органу сделать однозначный вывод о их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному Обществом методу. По мнению таможни, представленная обществом ведомость банковского контроля и иные платежные документы не являются документальным доказательством, подтверждающим цену сделки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным. В связи с отсутствием документов, достоверно подтверждающих стоимость ввезенных товаров, таможней у декларанта были запрошены дополнительные документы, однако ни один из запрошенных документов представлен не был. При этом довод декларанта о невозможности представления копии экспортной таможенной декларации является необоснованным, поскольку в соответствии с таможенным законодательством КНР продавец располагает третьим и четвертым экземплярами экспортной декларации и поэтому имеет реальную возможность передать копию такой декларации покупателю.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости легализации представленных им иностранных официальных документов.

Таможенный орган также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных издержек, считая его чрезмерным, поскольку рассматриваемая категория споров является наиболее распространенной, подготавливаемые представителем Общества документы являются идентичными на протяжении нескольких лет, то есть отсутствуют значительные временные затраты на подготовку документов.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования Читинской таможни.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.04.2012.

О месте и времени судебного заседания ООО «ПК «Руспродимпорт» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200048592818 и 67200048592801, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Соколовым В.В. и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР заключен внешнеторговый контракт 25.03.1999 №ASG99274 (т.1, л.д. 50).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2006, заключенным между ИП Соколовым В.В., китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компании пищевого сырья «Гелиос» (т.1, л.д. 51-52).

Соглашением № 3 от 03.07.2008, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт», права и обязательства по контракту переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой компании «Руспродимпорт» (т.1, л.д. 55-57).

Наименование и цена поставляемого товара установлены в дополнительном соглашении от 29 июля 2011 года № 8 к контракту (спецификация № 3), согласно которому цена товара (арахис лущеный и  нелущеный, для промышленной переработки) составляет 950 долларов США за одну тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск (т. 1, л.д. 61).

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 113).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» был предъявлен для таможенного оформления товар - зерна арахиса лущеные, недробленый, нежареный, урожай 2010 года, страна происхождения Аргентина и Бразилия, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, код ТН ВЭД 1202200000 по декларациям на товары № 10612072/101111/0000446, № 10612072/141111/0000481 (страна происхождения Аргентина), № 10612072/121111/0000472 (страна происхождения Бразилия).

Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из 950 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

В ходе проведения таможенного оформления товара, ввозимого по названным декларациям на товары, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 11 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 26-28), от 15 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 36-38) и от 13 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 45-47), в соответствии с которыми таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы, а именно:

-прайс-лист фирмы изготовителя;

-копию экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык;

-бухгалтерские документы о постановке товара на учет, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории Российской Федерации, договора комиссии при их наличии;

-информацию о сделках с идентичными товарами или однородными товарами, проданными на экспорт в Российской Федерации;

-информацию о стоимости и реализации ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации;

-сведения о величине расходов, производимых на территории Российской Федерации, затрат на хранение производимых на территории Российской Федерации;

-размер предполагаемой торговой надбавки;

-информацию о скидках на оптовые поставки, предлагаемые Продавцом;

-оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту;

-пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента;

-копии документов, подтверждающих полномочия генерального директора Компании по импорту и экспорту зерен и масел и его заместителей, содержащие образцы подписей указанных лиц;

-фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по импорту и экспорту зерен и масел на китайском языке;

-ведомость банковского контроля и платежные документы по предыдущим поставкам;

-документы, отражающие волеизъявление продавца по оплате данных товарных партий и предыдущих;

-справку из соответствующих органов КНР о регистрации используемых печатях Компанией по экспорту и импорту зерен и масел. Свидетельство предприятия как юридического лица, Свидетельство о постановке предприятия продавца на учет в налоговом органе и в таможенном органе.

В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 11.11.2011 по ДТ № 10612072/101111/0000446, от 15.11.2011 по ДТ № 10612072/141111/0000481, от 13.11.2011 по ДТ № 10612072/121111/0000472, в связи с тем, что в ходе проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В ответ на указанные решения Обществом были представлены письменные объяснения относительно запрошенных дополнительных документов (т. 1, л.д. 125-126, т. 2, л.д. 31-32, 93-94), в которых сообщено следующее:

- ООО ПК «Руспродимпорт» не располагает прайс-листом завода-изготовителя или коммерческими предложениями (публичной офертой), поскольку такие документы, характеризующие разовые сделки, продавцом в его адрес не направляются. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет сам долгосрочный контракт с установленной на постоянной основе ценой сделки. То есть стоимость сделки подтверждается контрактом;

- экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу, в подтверждение чего представлена копия запроса Общества от 10 августа 2010 года № ТК 45/3 с просьбой направить экспортную декларацию и ответ продавца от 14 августа 2010 года № FuZi 0496, в котором указано, что у продавца отсутствует возможность предоставлять данный документ на каждую товарную партию. В этом же ответе на запрос продавец обращается с просьбой к покупателю не обращаться в дальнейшем с подобными запросами к продавцу по причине невозможности их исполнения;

- оплата производится после поставки товара согласно условиям контракта, поэтому представить бухгалтерские документы возможности не имеется;

-предоставляем сводную таблицу ранее оформленного другими импортерами аргентинского арахиса;

- заявленная таможенная стоимость подтверждается контрактом, предоставлена ведомость банковского контроля;

- в отношении информации по расходам на территории Российской Федерации по транспортировке, хранению, грузовым операциям сообщено, что цена товара определена на условиях DAF-Забайкальск, в связи с чем подобные расходы не являются частью цены товара. В качестве содействия аналитической работе таможенного органа Общество сообщило следующую известную ему информацию: стоимость транспортировки товара в железнодорожном крытом вагоне от ст. Забайкальск до ст. Борзя составляет 21427,86 руб. (включая НДС), стоимость грузовых операций на ст. Забайкальск - 34 873,19 руб. (включая НДС) за 60 тонн, стоимость хранения 1 тонны товара на СВХ «Даурский таможенный терминал» составляет 45 руб. в сутки за 1 тонну. Иной информацией Общество