Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А58-6405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-6405/2011

18 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года по делу №А58-6405/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ОГРН 1041402032077, ИНН 1435145860, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 52/3) к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) о взыскании 8 675 632,30 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Данилова А.С. - представителя, действовавшего по доверенности от 27.12.2011 №П-2012-5/1,

от ответчика: Меснянкина М.М. - представителя, действовавшего по доверенности от 23.12.2011 №1281,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 675 632,30 руб. пени за период с 11.11.2008 по 01.11.2011 по договору подряда на выполнение работ №18-2008 от 07.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 66 378,16 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований. Апеллянт указал, что у него не возникло обязанности по оплате работ, поскольку результаты работ истцом ему не переданы, а им – не прияты, поскольку истец не представил актов приема-передачи выполненных работ; указал на отличие объектов, обозначенных в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №О-84/1 от 10.10.2008, от объектов работ, определенных в договоре подряда. Апеллянт сослался на то обстоятельство, что истец зарегистрировал за собой право собственности на объект строительства, названного в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №О-84/1 от 10.10.2008, чем не исполнил обязанности передать ему (апеллянту) объект строительства.

В отзыве на жалобу истец на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца – возражения на жалобу, приведенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало оставление без удовлетворения ответчиком претензии истца от 07.10.2011 №538 об уплате неустойки в сумме 8 675 632,30 руб. за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда от 07.06.2008 №18-2008.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру в связи с тем, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 07.06.2008 №18-2008, выполнение истцом работ по договору подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.10.2008, а ответчик не представил доказательства уплаты истцу за работы.

Суд апелляционной инстанции эти выводы счел ошибочными ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права о договоре подряда.

Из текста подписанного истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) договор подряда от 07.06.2008 №18-2008 (далее – договор) следует, что заказчик поручил подрядчику в срок до 30.09.2008 выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, стоимостью 86 756 323 руб., на объектах: переключательный пункт и ВЛ-6кВ и ПС 6/0 4кВ стройки «Отпайка ВЛ 110 кВ Сулгачи-Эльдикан на ПС 110/кВ Усть-Мая». Этапы выполнения работ и сроки их завершения стороны определили в графике выполнения работ, являющемся приложением №2 к договору.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта приемки, защищает интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы №КС-2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 содержит после его составления сведения о наименовании и количестве выполненной работы, результаты которой предъявлены подрядчиком заказчику, а также о ее стоимости. Этих сведений в отношении работ, выполненных истцом, не содержит акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.10.2008.

В материалах дела отсутствуют как акты формы №КС-2, справки формы №КС-3, так и документы, которые бы свидетельствовали о том, что истец извещал ответчика о выполнении на объекте подрядных работ, о том, что истец вызывал ответчика для приемки результата выполненных работ и для оформления двустороннего акта по результатам сдачи работ и приемки их ответчиком, о том, что истцом составлен односторонний акт по результатам сдачи работ и приемки их ответчиком при отказе ответчика от его подписания с проставлением в нем соответствующей отметки.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 истец не составлял и ответчику не направлял, ссылаясь на отсутствие такой обязанности в условиях договора. Между тем, такое объяснение не могло быть принято судом, поскольку противоречит вышеуказанным положениям закона о передаче и приемке выполненных подрядчиком работ подрядчиком заказчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.10.2008 подтверждает выполнение истцом работ на объекте ответчика, не соответствует содержанию этого документа. В данном акте не указаны виды, объем, стоимость работ на объектах строительства, которые выполнены истцом, также нет сведений о передаче результата этих работ от истца ответчику.

Таким образом, факт выполнения истцом работ стоимостью 86 756 323 руб. и факт приемки результата этих работ ответчиком не доказаны. В указанной связи у ответчика не возникло обязанности уплатить истцу за работы и обязанности уплатить неустойку, которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При недоказанности названных юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции неправомерно было учтено то обстоятельство, что ранее ответчик в деле №А58-3493/2011 обращался к истцу с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2008 по 04.04.2011 по причине нарушение истцом сроков окончания работ по договору, производство по которому прекращено судом апелляционной инстанции в связи с принятием отказа от иска. Сам по себе факт обращения ответчика в другом деле (№А58-3493/2011), производство по которому прекращено судом апелляционной инстанции в связи с принятием отказа от иска, за взысканием с истца (в настоящем деле) неустойки за просрочку выполнения работ по договору не имеет правого значения для разрешения спора в настоящем деле.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяется договором строительного подряда.

В договоре не истец и ответчик не определили контрактные виды и объемы подлежащих выполнению работ. Проектно-сметная документация в дело не представлена.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда не имелось доказательств согласования сторонами предмета договора и договор не считается заключенным.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Довод апеллянта о государственной регистрации права истцом на объект строительства не нашел подтверждения документами в деле, потому не был принят судом апелляционной инстанции.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остается государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, на него же относится возмещение ответчику государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 2 000  руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года по делу №А58-6405/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» в пользу открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                                      А.В. Макарцев