Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А78-9337/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-9337/2011

18 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2012 года по делу №А78-9337/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации» (ОГРН 1087536006172, ИНН 7536093433, адрес: г. Чита, ул. Баргузинская, 17, пом.2) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ОГРН 1107536003739, ИНН 7536025507, адрес: г. Чита, ул. Геодезическая, д.50) о взыскании 611 989,06 руб.

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств Никитина С.С., закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Забайкальск», открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Аршинова М.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 14.11.2011,

от ответчика: Мамедовой С.Ш. - представителя, действовавшего по доверенности от 14.04.2012,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Безопасности Информации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гидпроспецстрой» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 611 989,06 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, судебный пристав-исполнитель по исполнению особо важных исполнительных производств Никитин С.С., закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Забайкальск», открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 13 239,78 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований. По мнению апеллянта, документами в деле не подтверждена отыскиваемая задолженность, не полученное и не обжалованное ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность не могло послужить доказательством задолженности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца на доводы жалобы возражал, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако третьи лица своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в отношении должника ОАО «Строительное управление СибВО» (должник)  возбуждено исполнительное производство №76/46/23/2/2008-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никитина С.С. от 30.11.2010 на дебиторскую задолженность должника в сумме 611 959,06 руб., возникшую из договора аренды автокрана КС-3577 от 21.04.2009, наложен арест.

В процессе исполнительного производства ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» проведены торги по продаже арестованной дебиторской задолженности. По результатам торгов дебиторская задолженность в сумме 611 959,06 руб., которую имел перед должником ответчик, продана на торгах уполномоченным органом истцу. По результатом торгов ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (организатор торгов) заключило с истцом договор купли-продажи имущества от 08.11.2011 №203, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель – получает задолженность ответчика в сумме 611 959,06 руб. в связи с неисполнением должнику обязательств по договору аренды от 21.04.2009. По акту приема-передачи от 08.10.2011 продавец передал истцу указанную дебиторскую задолженность. Платежным поручением №140 от 15.11.2011 истец уплатил за  приобретенную дебиторскую задолженность.

Неоплата ответчиком истцу задолженности в сумме 611 959,06 руб. послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 5 статьи 58, статей 309, 310, 382, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. При этом суд учел, что ООО «Гидпроспецстрой» является правопреемником реорганизованного закрытого акционерного общества  «Гидпроспецстрой» в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа» был заключен договора аренды от 21.04.2009 и который не уплатил за пользование краном за период с марта по ноябрь 2009 года 611 959,06 руб., а истец приобрел право требования от ответчика долга на основании договора уступки права требования (цессии).

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, а решение счел – правильным.

Так, документами в деле подтверждено, что между ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа» (арендодатель) и ЗАО «Гидпроспецстрой» (ныне ООО «Гидпроспецстрой») был заключен договор аренды от 21.04.2009 (далее – договор аренды), по условиям  которого арендодатель передал ответчику во временное возмездное пользование автокран марки КС-3577, 1990 года выпуска (пункт 1.1), арендная плата определена сторонами в размере 500 руб. с учетом НДС за машино-час без стоимости ГСМ.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В суде ответчик не оспаривал заключения договора аренды и получения от арендодателя в аренду автокрана.

Наличие неисполненных ответчиком арендодателю обязательств по внесению арендной платы в сумме 611 989,06 руб. подтверждено данными акта взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2010. В отсутствие у суда сведений о наличии между ответчиком и ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа» иных обязательных отношений помимо тех, что регулируются договором аренды, не имелось сомнений в относимости названного акта к предмету спора и доказанности размера задолженности арендной платы.

 В данном случае право требования от ответчика долга на стороне истца основано на договоре уступки права требования, каким по правовой природе является договор купли-продажи имущества от 08.11.2011 №203.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования истца подтверждено не только данными договора аренды и акта взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2010, но и содержанием протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, имущества обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества об итогах приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 03.11.2011 №01/14, протокола заседания комиссии по проверке торгов по продаже арестованного имущества, имущества обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества от 07.11.2011 №02/22, а также договором купли-продажи имущества от 08.11.2011 №203. Из содержания указанных документов следует, что право требования от ответчика долга приобретено истцом на торгах по продаже дебиторской задолженности ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа» (арендодатель) в процессе исполнительного производства №76/46/23/2/2008-СД.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в отыскиваемой денежной сумме, суд, на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными исковые требования и их удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о недоказанности размера долга отклонен потому, что не соответствовал обстоятельствам дела. Ссылка апеллянта на неполучение и не обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа» судом не учтена, поскольку при изложенных обстоятельствах не могла повлиять на реализацию истцом права получить удовлетворение своего долгового требования.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 09 февраля 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 15 февраля 2012 года  по делу №А78-9337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                                      А.В. Макарцев