Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А19-281/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-281/2009

18 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании дело №А19-281/2009 по иску индивидуального предпринимателя Агафоновой Ольги Станиславовны (665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 3819004772, ОГРН 1023802139525, 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 78) о взыскании 932 850 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика – Скутилина Д.С., действовавшего по доверенности от 02.03.2012,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Агафонова О.С. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ермак» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании 932 850 руб. задолженности по договору займа от 04.08.2007.

Решением от 02.02.2009 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил. Ответчик решение суда обжаловал в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что договор займа от 04.08.2009 является фиктивным, поскольку ООО «Ермак» не получало займа от Агафоновой О.С. Полагал, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследовал наличие полномочий у главного бухгалтера на заключение спорной сделки, и нарушил нормы процессуального права, приняв признание иска ответчиком. При этом апеллянт обратил внимание суда на то, что до 22.01.2009 директором ООО «Ермак» был Агафонов О.А. – муж истицы; на собрании участников общества, состоявшемся 22.01.2009, директором общества избран Чернигов В.В.; Агафонов О.А. скрыл от общества факт предъявления настоящего иска.

Кроме того, по мнению апеллянта,  договор займа является сделкой с заинтересованностью, при этом решения общего собрания участников общества о заключении договора займа не принималось.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Определением от 17.11.2009 Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2009 отменено по процессуальным основаниям, исковые требования удовлетворены полностью в связи с тем, что суд апелляционной инстанции установил факт заключения сторонами договора займа от 04.08.2007 и факт получения ответчиком денежных средств на отыскиваемую денежную сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 17.05.2010 по настоящему делу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 заявление ответчика удовлетворено, отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010.

По новым обстоятельствам дело повторно рассмотрено Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако на судебное разбирательство не прибыл, своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца не препятствовала рассмотрению дела.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском истец указал на заключение с ответчиком в лице главного бухгалтера Мишиной Л.А. договора займа от 04.08.2007, по которому передал ответчику в заем 932 850 руб., а  ответчик к согласованному в договоре сроку – до 15.01.2008 сумму займа не возвратил.

Согласно поступившему в суд первой инстанции отзыву на исковое заявление, подписанному генеральным директором ООО «Ермак» Агафоновым О.А., ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа от 04.08.2007 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 932 850 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 15.01.2008, возможно – по частям.

В подтверждение факта передачи ответчику заемной суммы истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.08.2007 № 22 на сумму 145 850 руб., от 07.08.2007 № 24 на сумму 278 000 руб., от 07.08.2007 № 25 на сумму 9 000 руб., от 09.08.2007 № 46 на сумму 500 000 руб. Доказательствами возврата ответчиком истцу отыскиваемой денежной суммы суд не располагал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2011 по делу №А19-21043/2009, в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 04.08.2007 признан незаключенным по безденежности.

Согласно заключению Бюро независимой экспертизы ООО «Версия» №798 от 06.08.2009, полученному по назначению Четвертого арбитражного апелляционного суда при первоначальном рассмотрении дела, подписи на перечисленных квитанциях подвергались искусственному старению, одним из возможных способов мог быть многочасовой     нагрев документа или его отдельных частей до температур значительно выше комнатной (т. 1, л.д. 164-173).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2011 по делу №А19-21043/2009, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Заключением эксперта Власова Г.А. от 18.11.2010 №1309/3.2 установлено, что наличествующие на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 06.08.2007 № 22, от 07.08.2007 № 24, от 07.08.2007 № 25, от 09.08.2007 № 46 признаки свидетельствуют о том, что исследуемые документы либо их части подвергались увлажнению и термическому воздействию, температурами значительно превышающими комнатную; термическое воздействие могло применяться и с целью искусственного старения документов. В этой связи установить время выполнения подписей от имени главного бухгалтера, кассира, оттисков печати ООО «Ермак» в квитанциях не представилось возможным.

Из заключения комиссии государственных судебных экспертов ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.04.2011 №635/3.1 следует, что квитанциях к приходным кассовым ордерам от 06.08.2007 № 22, от 07.08.2007 № 24, от 07.08.2007 № 25, от 09.08.2007 № 46 оттиски печати ООО «Ермак» нанесены после 15.09.2008; выявленные на перечисленных квитанциях следы воздействия влаги на оттиски печати, частичные механические повреждения оттисков печати не привели к существенному нарушению содержания исследуемых оттисков и поэтому не повлияли на результаты исследования.

Сформированные экспертами выводы о специальном искусственном старении названных квитанций к приходным кассовым ордерам и их реквизитов, о проставлении оттиска печати ООО «Ермак» на данных квитанциях значительно позднее имеющихся на них датах (по истечении более 1 года) вызвало у суда сомнения в достоверности отраженных в этих документах сведений и их доказательственной силе, а потому и самом факте получения передачи истцом ответчику 932 850 руб. займа.

Кроме того, названные квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, поскольку (как установлено государственными экспертами) оттиски печатей проставлены не непосредственно в даты, указанные в квитанциях в качестве предполагаемого времени получения денежных средств, а значительно позднее.

Выписка Байкальского банка Сбербанка РФ по лицевому счету ООО «Ермак» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 не является  доказательством передачи передачи заемных денежных средств, поскольку в ней не приведено такого основания поступления денежных средств как заем, 500 000 руб., якобы полученных ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2007 № 46 на счет в банке зачислены 06.08.2007, то есть ранее даты поступления в кассу указанной денежной суммы.

Свидетель Мишина Л.А. в суде дала противоречивые показания об обстоятельствах заключения договора займа от 04.08.2007 и поступления в кассу  ООО «Ермак» заемных денежных средств. Документально проверив показания свидетеля, суд установил, что они не подтверждают заключения договора займа.

Свидетель Бекетова Н.В. в суде сослалась на Мишину Л.А., от которой узнала, что ответчик от истца денег к качестве займа не получал, а проверка бухгалтерской документации ООО «Ермак» за спорный период показала, что какие-либо сведения и документы о получении займа на сумму 932 850 руб. отсутствуют, в результате налоговых проверок факта получения займа не установлен.

Доказательств передачи истцом ответчику 932 850 руб. в качестве займа не представлено.

Эти обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А19-21043/2009, участвующими в деле лицами, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и приняты судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах и при недоказанности полномочий Агафонова О.А. на признание иска от имени ответчика,  не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о заключении договора займа от 04.08.2007 с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае правового значения не имели, потому не оценены судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда по делу как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На оплату назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы ответчик затратил 229 000 руб., которые уплатил платежными поручениями №20 от 15.04.2009 на сумму 40 000 руб. и от 18.05.2009 на сумму 189 000 руб. При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4 от 26.02.2009 ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на экспертизу и на государственную пошлину за апелляционную жалобу относятся на истца, на котором остается 15 828,50 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления.

При подаче искового заявления по квитанции №389037833 от 22.12.2008 истец уплатил 16 500 руб. государственной пошлины, то время, как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины от цены иска 932 850 руб. составила 15 828,50 руб. Поэтому, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 671,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2009 года по делу №А19-281/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафоновой Ольги Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» 229 000 руб. возмещения расходов на судебную экспертизу и 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агафоновой Ольге Степановне из федерального бюджета 671,50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции №389037833 от 22 декабря 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев