Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А78-9892/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-9892/2011

«18» апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика ООО «Читаспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу №А78-9198/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Управляющая Компания «Борзинские Коммунальные Сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Читаспецмонтаж» о расторжении договора № 1 от 10 июля 2009 года,

по встречному иску ООО «Читаспецмонтаж» к ООО «ДЕЗ УК «Борзинские Коммунальные Сети» о взыскании 5 422 508 рублей 79 копеек (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ДЕЗ УК «Борзинские Коммунальные Сети» (ОГРН 1087505000043, ИНН 7529011278; адрес: 674600, Читинская обл, Борзинский р-н, Борзя г, Савватеевская ул, 23): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Читаспецмонтаж» (ОГРН 1067536050592, ИНН 7536074938; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Забайкальского Рабочего ул, 71):  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Управляющая Компания «Борзинские Коммунальные Сети» (далее - истец, ООО «ДЕЗ УК «Борзинские Коммунальные Сети») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Читаспецмонтаж» (далее - ответчик, ООО «Читаспецмонтаж») о расторжении договора подряда № 1 от 10 июля 2009 года.

ООО «Читаспецмонтаж» заявило встречное исковое требование, уменьшенное  в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ДЕЗ УК «Борзинские Коммунальные Сети» задолженности за выполненные работы по договору подряда №1 от 10 июля 2009 года в размере 5 173 403,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 249 105,29 руб. за период с 01 июня 2010 года по 25 февраля 2011 года.

Решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года  в удовлетворении исков отказано, с ООО «Читаспецмонтаж» взысканы: в доход федерального бюджета госпошлина в размере 50 112 руб. 54 коп., в пользу ООО «ДЕЗ УК «Борзинские Коммунальные Сети»  судебные   расходы на проведение экспертизы в размере  298540 руб.  Суд пришел к выводу, что  договор подряда № 1 от 10 июля 2009 года  расторгнут  с 25 ноября 2010 года в одностороннем порядке в связи с отказом ООО «ДЕЗ УК «Борзинские Коммунальные Сети»  от его исполнения.  Оплату выполненных   с надлежащим качеством ООО «Читаспецмонтаж» по договору и дополнительно согласованных  работ ООО «ДЕЗ УК «Борзинские Коммунальные Сети»   произвело в полном объеме.  Суд руководствовался статьями 450, 711, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Читаспецмонтаж», не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит  принять  новый судебный акт.  Ответчик считает экспертное заключение  ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»  ненадлежащим доказательством стоимости фактически выполненных работ по спорным объектам, считает, что:  экспертами в стоимость  выполненных ООО «Читаспецмонтаж» работ   включена стоимость оказания услуг по техническому надзору, оказанных   иной  организацией, и на основании пункта 2.1 договора подряда № 1 от 10 июля 2009г.  подлежащая исключению из сметной стоимости   выполненных работ; экспертами допущены арифметические ошибки,  на что указывает расхождение стоимости выполненных и невыполненных работ. Экспертами  необоснованно исключены работы:  по демонтажу   трубопроводов, выполнение которых подтверждено дефектными актами; по изоляции трубопроводов (изовер), выполнение которых подтверждено  актами выполненных работ, ответственность за сохранность которых несет управляющая компания; по замене труб в квартирах, при этом эксперты учли  работы по гидравлическому испытанию  этих труб; по пробивке  перекрытий и их заделке; работы по монтажу и стоимость расходомеров ВПС диаметром 65, выполнение которых подтверждено актами приемки расходомеров в эксплуатацию. Считает необоснованным исключение стоимости  труб. Ответчик считает, что  согласно пункту 2.3.2  методических рекомендаций  ФЗ № 185 от 21.07.2007 демонтаж и восстановление  сантехники (унитазов) финансируется за счет средств, выделенных на  капитальный ремонт, однако эксперты не определяли наличие новых унитазов и бачков в квартирах отремонтированных домов. Ответчик считает, что суд нарушил нормы статьи 157 АПК РФ, рассмотрел дело  при отсутствии ходатайства  ответчика  о  его рассмотрении  в отсутствие вызванного судом и неявившегося второго эксперта.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представил  ходатайство  от  18 апреля 2012 года о назначении повторной строительной  экспертизы по тем же вопросам объекта по адресу: г. Борзя, ул.Карла Маркса, 87, - проведение экспертизы просил поручить ООО «Судебно-экспертное Агентство», находящемуся по адресу: 672000, г. Чита, ул. 9-го Января, 35-6.   Необходимость проведения повторной экспертизы  ответчик мотивировал   противоречиями  в таблицах  стоимости фактически выполненных и не выполненных работ по указанному объекту, допущенными экспертами арифметическими ошибками, не включением  в расчет стоимости работ  оказания услуг по техническому надзору; необоснованным исключением  из  сметных расчетов:  демонтажа трубопроводов, унитазов и т.д., объем которых подтверждается  дефектными актами, объемов изоляции трубопроводов изовером и обертывания стеклотканью,  подтвержденных актом выполненных работ (формы КС-2), -   не отражением  экспертами наличия новых унитазов и бачков во всех квартирах указанного  дома.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика  о назначении  повторной строительной экспертизы, протокольным определением в его удовлетворении отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  выводы  экспертного заключения   от  07 ноября 2011 глда по объекту «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Борзя, ул.Карла Маркса  № 87, - (том № 4 экспертного заключения), составленного экспертами  ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» Северюхиным Н.В. и Мурашовым М.А.,  в совокупности с другими доказательствами по делу,    суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии   оснований для  назначения повторной экспертизы по указанному объекту исходя из следующего.

Согласно локальным сметным расчетам  на  указанный объект стороны   согласовали  осуществление технического надзора и его стоимость в размере 1,1%.  Вместе с тем стоимость услуг по техническому надзору в стоимость работ по спорному договору по всем объектам не включили, что подтверждается   приложенным к договору Перечнем многоквартирных домов и пунктом 2.1 договора.  Актами о приемке выполненных работ по жилому дому № 87  по    ул.Карла Маркса, подписанными сторонами,  и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждается  выполнение   строительного надзора за выполняемыми ответчиком работами  самим ответчиком, в связи с чем эксперты обоснованно не включили в произведенный расчет выполненных работ стоимость услуг по техническому  надзору.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  унитазы и сливные бачки, установленные в квартирах, к общему имуществу собственников  многоквартирного жилого дома не отнесены. В пункте 3 примечания к пункту 2.3.2 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных  Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 17.09.2009, предусмотрено, что  в случае, если при производстве работ по капитальному ремонту конструкций и инженерных систем в составе общего имущества многоквартирного дома (МД) вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) конструкций и инженерных систем необходимо произвести демонтаж или разрушение частей имущества, не входящего в состав общего имущества МД, работы по восстановлению его осуществляются за счет средств капитального ремонта, что должно предусматриваться проектно-сметной документацией. Вместе с тем,  материалами дела не подтверждается и ответчик не доказал, что в ходе проведения капитального ремонта  вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) конструкций  систем водоотведения  необходимо было производить  демонтаж или разрушение унитазов и сливных бачков, установленных в квартирах, не включение работ по установке которых и их стоимости  при расчете экспертами выполненных работ  ответчик  указывает в качестве сомнения  в обоснованности заключения экспертизы. Выводы экспертов о завышении объемов работ по демонтажу трубопроводов, а также  не включение в расчет  стоимости выполненных работ  изоляции трубопроводов изовером и обертывание стеклотканью, работ по  пробивке и  заделке отверстий под монтаж трубопроводов и кабелей обоснованы  в исследовательской части заключения и пояснениях эксперта Северюхина Н.В. в судебном заседании. Суд не усматривает в заключении экспертов противоречий  в указанной части.

Указание экспертов в исследовательской части заключения на нарушение сторонами  действующего законодательства (осуществление    работ по капитальному ремонту без проектно-сметной документации)  полностью соответствует  нормам части 2 статьи 86 АПК РФ о содержании заключения эксперта. Расхождение между  общей суммой выполненных и невыполненных  в домах работ,   отраженных в Приложениях № 1 № 2  Экспертного заключения  и выводах экспертов  обусловлено  тем, что в Приложениях № 1 и № 2 стоимость указана в соответствии с графами согласованных сторонами локальных сметных расчетов, без соответствующих коэффициентов, а   стоимость, указанная в выводах   экспертов определена в соответствии с  МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановление Госстроя РФ от 05.03.3004 № 15/1, и не свидетельствует   о противоречивости выводов экспертов или  сомнении в обоснованности заключения. Соответствующие разъяснения даны экспертом Северюхиным Н.В. в  пояснениях от 10.02.2012г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность  её доводов, просит оставить  решение без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Стороны возражений против проверки законности и обоснованности  решения суда первой инстанции в обжалуемой части не высказали.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2009 года истец ООО «ДЕЗ УК «Борзинские Коммунальные Сети» (заказчик) и ответчик ООО «Читаспецмонтаж» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт №1, по условиям  которого  в целях реализации требований Федерального закона №185-ФЗ от 21.07.2007г. «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства»  ответчик  обязался  выполнить в соответствии со сметной документацией работы по капитальному ремонту 47 жилых домов городского поселения «Борзинское»  стоимостью 79 904 188 руб. согласно перечню объектов (Приложение №2) и графику производства работ (приложение №3) (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора). Срок окончания работ - декабрь 2009г.  определен графиком.

Дополнительным соглашением от  01 августа 2009 года стороны  дополнили договор пунктом 2.7 об обязательстве генерального подрядчика (ответчика) по подготовке проектной документации на установку тепловых узлов в жилых домах, приобретение и комплектацию  оборудования тепловых узлов, затраты  ответчика по которым истец обязался компенсировать на основании выставленных счетов-фактур и копий документов, подтверждающих фактически произведенные  затраты.

Стоимость работ, выполненных на основании дополнительного соглашения от  01 августа 2009 года  составила сумму 2 833 280 руб., которые были  приняты истцом по актам формы КС-2.

Согласно пункту 2.4 договора  оплата за выполненные работы производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Основанием для оплаты является подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 с приложением акта на выполнение работ, подписанного собственниками помещений жилого дома.

Сдача ответчиком и приемка истцом и рабочей комиссией  выполненных работ осуществлялась  в сентябре – декабре 2009 года, а 21 декабря 2009 года рабочая комиссия подписала акт и решение о приемке выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов. По результатам сдачи-приемки стороны подписали   акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму  78 068 815руб.

Кроме того, стороны подписали