Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А78-9118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-9118/2011

«18» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года по делу №А78-9118/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 25.04.2012 №2.2-09/, Аюшиева А.Б., представителя по доверенности от 25.04.2012 №2.2-09/00445,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц»,  зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.Журавлева, 40, (далее  - ООО «СА «Кварц», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, п.Агинское, ул.Комсомольская, 24, (далее –Инспекция, налоговый орган), выразившихся в выдаче справки № 38349 по состоянию на 12.10.2011 с указанием недостоверных сведений о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на сумму страховых взносов на выплату страховой части пенсии в размере 3845767,36 руб., пени - 2963527,86 руб., страховых взносов на выплату накопительной части пенсии в размере 747594,03 руб., пени – 567673,91 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1683540 руб., пени – 699682,76 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 8770,80 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в размере 1271996,77 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 16176251,24 руб., пени – 5312138,54 руб., единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в размере 38944 руб., пени – 407478,64 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 270172,03 руб., пени – 274866,53 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 218390,69 руб., пени – 661815,51 руб. и об обязании инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи справки, содержащей достоверные сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года заявленные обществом  требования удовлетворены частично.

Действия инспекции, выразившиеся в выдаче обществу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 38349 по состоянию на 12.10.2011, с содержащимися в ней сведениями о задолженности на сумму страховых взносов на выплату страховой части пенсии в размере 3845767,36 руб., пени по ним - 2963527,86 руб., страховых взносов на выплату накопительной части пенсии в размере 747594,03 руб., пени по ним - 567673,91 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1683540 руб., пени по нему - 699682,76 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 8770,80 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в размере 1271996,77 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 10173863,24 руб., пени по нему - 5312138,54 руб., единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в размере 38944 руб., пени по нему - 407478,64 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 270172,03 руб., пени по нему - 274866,53 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 218390,69 руб., пени по нему - 661815,51 руб. признаны незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Суд первой инстанции, частично признавая необоснованным включение в справку сумм недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 10173863,24 руб., исходил из наличия задолженности по данному налогу в общем размере 6002388 руб. (2525027 руб. и 3477361 руб.), предъявленной на основании требований №№176 по состоянию на 06.02.2009 и №203 по состоянию на 13.04.2010, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам №А78-6880/2009 и №А78-1710/2009.

Судом отклонена ссылка общества на подачу уточненных расчетов авансовых платежей по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, а также уточненных налоговых деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 и 2009 годы, которыми подтверждаются вычеты по ЕСН в размере не признанных в качестве уплаченных страховых взносов на ОПС, в связи с отсутствием в материалах дела указанных расчетов с доказательством их фактической сдачи в налоговый орган, а также результатов их проверки компетентным органом.

Суд исходил из того, что обществом не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспекции по отражению в справке задолженности по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 6002388 руб. и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Основанием для признания незаконными действий по включению в справку о состоянии расчетов по налогам и сборам остальных оспоренных заявителем сумм недоимки по налогам и сборам, соответствующих им пеней послужили выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности их отражения в справке и утрата им возможности их взыскания в бесспорном порядке.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии недоимки у общества за 3 квартал 2008 года по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2525027 руб. в связи с фактической неуплатой страховых взносов в бюджет.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2010 по делу №А78-6880/2009, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы страховых взносов за названный период в размере 1698649,08 руб. Кроме того, оплата произведена по графику погашения задолженности.

Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности включения в справку суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 3477361 руб.

Дополнительно в объяснениях по делу общество указывает на неправомерность включения в справку задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2008 года и 9 месяцев 2009 года по причине того, что налоговый орган в рамках дела о банкротстве не реализовал право на включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем им утрачено право на ее взыскание, что подлежит отражению в справке.

Кроме того, суд первой инстанции предложил не представлять уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу в материалы дела, поскольку налоговый орган не оспаривал их представление.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции в оспариваемой обществом части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.04.2012.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представители инспекции полагали решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке инспекции № 38349 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.10.2011 ООО «СА «Кварц» имеет, в том числе, задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 16 176 251,24 руб. (т.1, л.д.12-13).

Общество, полагая действия налогового органа по указанию в справке данной задолженности нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и требованием об устранении допущенных нарушений.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконными действий инспекции по включению в справку задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 002 388 руб. (2525027 руб. и 3477361 руб.), предъявленной на основании требований №176 по состоянию на 06.02.2009 и №203 по состоянию на 13.04.2010.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также