Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А78-8404/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         дело №А78-8404/2011

21 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2012 года по делу №А78-8404/2011 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 108536008492, ИНН 7536095776, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, д.15) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» (ОГРН 1057501146353, ИНН 7534016539, адрес: г. Чита, Дуговой проезд, 5) о расторжении договора аренды лесного участка (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Яшкиной Ю.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 28.09.2011 №518,

от ответчика:  Федотова И.А. - представителя,  действовавшего по доверенности от 02.11.2011,

у с т а н о в и л :

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее – Лесная служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 №112.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт оспаривал вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учел причины, по которой не вносилась арендная плата – это введение в отношении него процедуры банкротства. По его мнению, расторжение договора аренды повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку будут уменьшены его имущественные активы, что противоречит законодательству о банкротстве. Апеллянт полагал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку расторжение договора не восстановит имущественных прав истца, а производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что ранее в деле №А78-9349/2010 истец обращался с иском о расторжении договора лесного участка, от которого отказался, отказ от иска был принят судом.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца – возражения, указанные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец и ответчик заключили договор аренды участка лесного фонда для заготовки древесины от 18.02.2003 №1. В последующем, для приведения названного договора в соответствие с новым Лесным кодексом Российской Федерации, в силу положений статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» Лесная служба (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 30.12.2008 №112 сроком действия до 12.03.2028 (далее – договор).

Предметом договора является аренда ответчиком лесного участка, площадью 174 904 га, кварталы №№ 170-176, 187-197, 200-231, 233-266, 268-278, 283-303, 312-330, 339-352, 358-372, 378-399, 400-405, 412-417, 441 Николаевского участкового лесничества, Ингодинского лесничества в муниципальном районе «Улетовский район» Забайкальского края. Данный участок лесного фонда получен Обществом по акту приема-передачи  от 20.02.2003 №1. Договор получил государственную регистрацию.

Разделом 2 договора стороны согласовали размер арендной платы, условия и порядок ее внесения. В соответствии с приложением №3 к договору размер арендной платы в 2009 году и последующие годы составил 667 800 руб. в месяц, из них 271 625 руб. – в федеральный бюджет и 369 175 руб. – в бюджет Забайкальского края. Общество обязано вносить арендную плату равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы до 10 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Ответчик имеет задолженность арендной платы за период с октября 2010 года по январь 2012 года. Истец неоднократно предлагал ответчику уплатить задолженность. В связи с неуплатой долга истец претензией от 22.09.2011 №4-02-08/3115 предложил ответчику расторгнуть договор и  предупредил, что в случае отказа ответчика или неполучения от него ответа в срок до 10.10.2011 обратится в суд за расторжением договора. Общество не исполнило требования Лесной службы о расторжении договора. Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 73, 94 Ленского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком договора, выразившегося в неоднократной неуплате арендных платежей.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством в случае нарушения другой стороной условий договора.

В силу пункта 2.5 договора существенным нарушением арендатором срока внесения арендной платы считать 3 месяца от срока внесения арендной платы, установленного пунктом 2.3 договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на пункт 2.5 договора, поскольку указанный пункт отсылает к пункту 2.3 договора, регламентирующего иные обязанности сторон, чем срок внесения арендной платы, установленный пунктом 2.2 договора. Следовательно, при разрешении спора к правоотношениям сторон применимы общие положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Так как изложенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение досудебного порядка расторжения договора подтверждено содержанием полученной ответчиком претензии истца от 22.09.2011 №4-02-08/3115.

Факт просрочки внесения арендной платы свыше двух месяцев подтвержден содержанием писем истца от 05.10.2010 №3-03-18/8299, от 14.02.2011 №35, адресованных ответчику, и уведомлений за апрель 2010 года и июль 2010 года, с февраля по ноябрь 2011 года с требованием об уплате задолженности, обращением истца в арбитражный суд в деле о банкротстве в отношении ответчика  №А78-2288/2010 о включении в реестр требований кредиторов 14 189 903 руб. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы, не оспаривал того обстоятельства, что свыше двух сроком подряд допустил просрочку в оплате за аренду участка лесного фонда по договору.

Поскольку доказано существенное нарушение арендатором условий договора по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы апеллянта о невозможности расторжения договора в стадии процедуры банкротства должника не основан на положениях законодательства о банкротстве. Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, были допущены ответчиком задолго до процедуры наблюдения, введенной определением арбитражного суда от 09.08.2010 в деле №А78-2288/2010. Само по себе введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды, иное привело бы к нарушению законных прав и интересов Лесной службы, что в силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Довод апеллянта о прекращении производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта от 30.03.2010, принятого по спору между теми же лицами и по тем же основаниям по делу №А78-9439/2009, не состоятелен, поскольку в настоящем деле иной предмет спора - расторжение договора, а не взыскание задолженности арендной платы – предмета спора в деле №А78-9439/2009, оконченного утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения. 

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 23 января 2012 года по делу №А78-8404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                                      А.В. Макарцев