Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А78-4397/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-4397/2011

22 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2012 года по делу №А78-4397/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921, адрес: г. Чита, ул. Шилова, д. 95б) к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844, адрес: г. Чита, Романовский тракт, 47-1) о взыскании 2 520 000 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Мишина А.Ю. - представителя, действовавшего по доверенности от 14.11.2011, Морозова А.В., - представителя, действовавшего по доверенности от 14.11.2011,

от ответчика: Челембеева А.А. - представителя, действовавшего по доверенности  от 31.12.2011, Иващенко О.И. - представителя, действовавшего по доверенности от 06.09.2010, Губановой Е.Б. - представителя, действовавшего по доверенности от 06.09.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 2 520 000 руб. задолженности арендной платы по договору аренды башенного крана от 01.01.2008 №5.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2012 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апеллянт указал на доказанность документами в деле согласования сторонами предмета договора и его заключенности, передачи объекта аренды ответчику в пользование. Кроме того, он полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у лиц, подписавших акт приема-передачи, полномочий на то соответствующих полномочий, поскольку наличие таких полномочий доказано.

В отзыве на жалобу ответчик на доводы апеллянта, по его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в жалобе, а представители ответчика – возражения на жалобу, указанные в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.05.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.05.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва представитель истца  Мишин А.Ю. и представитель ответчика Челембеев А.А. в суд не прибыли, рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца Морозова А.В. и представителей ответчика Иващенко О.И. и Губановой Е.Б.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сумме 2 520 000 руб. по договору аренды башенного крана от 01.01.2008 №5 за период с мая 2008 года по апрель 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 432, 607, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта заключения договора аренды ввиду не определения сторонами признаков объекта аренды, факта передачи истцом башенного крана ответчику, периода пользования имуществом ответчиком и факта предъявления счетов-фактур каждый месяц в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции счет выводы суда первой инстанции ошибочными по причине несоответствия фактическим обстоятельствам, подтвержденным документами в деле, и нормам материального права об аренде.

Правоотношения сторон регулируются договором аренды башенного крана от 01.01.2008 №5 (далее – договор), по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) во временное возмездное пользование собственное имущество – башенный кран QTZ 80В, грузоподъемностью 8 тонн, длиной стрелы 55 м., высотой крана 46,2 м с комплектом противовесов.

Данными инвентарной карточки учета основных средств от 10.07.2007 №23, договора купли-продажи движимого имущества от 03.07.2007 №9 и актом приема-передачи к договору, договором поставки от 06.04.2007 №22 подтверждается право собственности истца на указанное имущество.

По правовой природе этот договор является договором аренды, поэтому к спорным отношениям применим положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочен, поскольку в договоре указаны данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный: наименование имущества, качественные характеристики (грузоподъемность, длина стрелы, высота крана). В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, о смешении указанного имущества с другим имуществом. Само по себе неприведение в договоре и иных характеристик башенного крана, таких как заводской номер 200704010, год изготовления 2007, максимальный грузовой момент 880 кН х м, максимальная высота подъема без крепления к стене 46,2 м. и с креплением к стене – 151,2 м, максимальная глубина опускания 5 м., вылет максимальный 55 м. и минимальный 3 м, опорный контур крана – вдоль 7,76 м. и поперек 7,76 м, задний габарит (консоль противовеса) 12,39 м. и др., указанные в дубликате паспорта башенного крана при изложенных обстоятельства не свидетельствуют о несогласовании предмета договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2011 по делу №А78-5851/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Востокэнергомонтаж» о признании договора недействительным. Отказывая в иске, арбитражный суд установил, что договор сторонами заключен.

Стало быть, предмет договора аренды сторонами согласован.

По условиям договора имущество в пользование арендодателю передается по акту приема-передачи, который пописывается в момент передачи имущества арендатору с базы арендодателя, при подписании акта приема-передачи имущества арендодатель передает арендатору копию технического паспорта  башенного крана (пункты 4.1-4.3).

Из содержания акта приема-передачи к договору от 01.01.2008 следует, что истец передал ответчику, а тот через главного механика Колотова С.М. принял в пользование башенный кран, имеющий характеристики, обозначенные в договоре. При подписании акте представитель истца - заместитель директора Мушкарин А.А. действовал по доверенности  от 01.01.2008 №1. Доказательств тому, что со стороны ответчика лицо подписавшее акт, не являлся работником ответчика или не имел полномочий принять имущество от арендодателя в дело не представлено.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал работнику ответчика паспорт башенного крана и другие документы, что подтверждено не оспоренными ответчиком данными расписки от 19.03.2009.

Согласно письму Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.10.2011 №3285/01-09 башенный кран с индивидуальными признаками, приведенными в договоре, 02.07.2009 был зарегистрирован за ответчиком.

Пунктом 9.1.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 №98, регистрация кранов в органах госгортехнадзора производится по письменному заявлению владельца и паспорту крана.

Пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, предусмотрено, что для регистрации объектов государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют  в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Следовательно, факт регистрации  башенного крана в уполномоченном государственном органе за ответчиком в период действия договора согласуется со сведениями акта о передачу истцом башенного крана ответчику в пользование.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели срок его действия до 28.12.2008. Ответчик не представил доказательств возврата истцу полученного в пользование башенного крана. Учитывая это обстоятельство и отсутствие со стороны истца возражений в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 5 договора стороны согласовали, что арендная плата башенного крана составляет 70 000 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 10 числа каждого месяца на основании выставленного счета. Предоплата за использование имуществом арендатором производится ежемесячно в сумме 70 000 руб., не позднее 10 числа каждого месяца на основании выставленного счета.

За период с мая 2008 года по апрель 2011 года составила 2 520 000 руб. (= 70 000 руб. х 36 месяцев). Доказательств внесения истцу арендной платы за указанный спорный период времени ответчик не представил.

Поскольку из законоположений об аренде следует, что обязанность внесения арендной платы возникает с получением имущества в пользование, неполучение ответчиком от истца счетов на оплату не освобождает от обязанности по внесению арендной платы в срок, согласованный сторонами в договоре.

 Таким образом, при изложенных данных исковые требования законы и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика на исковое заявление и апелляционную жалобу были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела и принятое при неправильном применении изложенных норм материального права подлежало отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, рассчитанная из цены иска 2 520 000 руб., составила 35 600 руб.

При подаче иска истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Подавая апелляционную жалобу, истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика надлежало отнести государственную пошлину за исковое заявление и возмещение истцу расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2012 года по делу №А78-4397/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» 2 520 000 руб. долга и 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 35 600 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          А.В. Макарцев