Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А19-18093/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А19-18093/2011

        22  мая  2012   года                                                                               

        Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 22.05.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «РЖД» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года по делу № А19-18093/2011 по иску Открытого акционерного общества «Трубная транспортная компания» (ОГРН 1097746003992, ИНН  7709823416  , г. Москва, ул. Радио, 24/1) к       Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727  г. Москва, ул. Н.Басманная, 2, г. Иркутск, ул. Академика Образцова, 20) о взыскании    383 502 руб. 06 коп. , (суд первой инстанции:  Любицкая Т.Д.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца:   представитель не явился, извещён,

        от ответчика:   представитель не явился, извещен,

установил:

        Открытое акционерное общество «Трубная транспортная компания»  (истец) обратилось в арбитражный суд  Иркутской области  с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ответчик) о взыскании 383 502, 06 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

         Впоследствии истец в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, просил взыскать  пени в размере  316 597 руб. 23 коп., от взыскания  суммы 66 904 руб. 83 коп.  заявил отказ.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля  2012 года исковые требования удовлетворены.  С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Трубная транспортная компания» взыскано пени в сумме 316 597 руб. 23 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 331 руб. 94 коп. В  остальной части исковых требований производство по делу прекращено. 

         Не согласившись с принятым решением в части взыскания  с ОАО «РЖД» суммы 11 522,69 руб., ответчик в поданной апелляционной жалобе просит изменить  обжалуемый судебный акт, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального  права. Указывает, что в транспортных железнодорожных накладных по вагонам 52565777, 52699519, 52671013, 52699402, 52012036, 52564531, 52131164 в строку «сведения о грузе» грузоотправитель внес информацию о промывке указанных вагонов на промывочно-пропарочной железнодорожной станции. Перевозчик, принимая указанные вагоны к перевозке, и внося данные в графу накладной срок доставки, не смог учесть время необходимое для промывки данных вагонов, так как сам грузоотправитель указал станции назначения и отправления, соответственно нормативный срок доставки был рассчитан исходя из расстояния между этими станциями. Грузоотправитель неправильно оформил транспортную железнодорожную накладную по перевозкам вагонов нуждающихся в промывке, а перевозчик не имел оснований для отказа в приеме данных вагонов к перевозке. Вагоны, следующие на промывку, оформляются двумя перевозочными документами. Одна накладная оформляется от станции отправления до станции промывки, вторая - то станции промывки до станции назначения. Оформленные таким образом накладные исключают заведомо возникающую просрочку доставки груза.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов ответчика.   

            Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

           Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявок  ОАО «Трубная транспортная компания»  ответчик  - ОАО «РЖД» в период с 01.02.2011  по 28.07.2011  произвел перевозку грузов по 72 транспортным железнодорожным накладным, по результатам  выполнения которых было установлено, что по вине ответчика произошла просрочка  доставки грузов, что отражено в указанных транспортных железнодорожных накладных,  о чем свидетельствуют оттиски календарного штемпеля.

По каждой накладной рассчитан размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов с грузом, что составило в сумме 383 502 руб. 06 коп.  

 Истец направил ответчику претензии за № 2183/1 от 24.02.2011 г., за № 3700 от 24.03.2011 г., № 4967 от 18.04.2011 г., № 5476 от 28.04.2011 г., № 7976 от 22.06.2011 г., № 8592 от 05.07.2011 г., № 10330 от 05.08.2011 г. о выплате пени за просрочку доставки грузов по 132 накладным на сумму 383 502 руб. 06 коп.

 Ответчик на претензии истца дал ответы № ВС ТЦФТО-05-14/11/193 от 19.04.2011 г., № ВС ТЦФТО-05-14/11/239 от 03.05.2011 г., № ВС ТЦФТО-05-14/11/282 от 23.05.2011 г., № ВС ТЦФТО-05-14/11/302 от 26.05.2011 г., № ВС ТЦФТО-05-14/11/438 от 06.06.2011 г., № ВС ТЦФТО-05-14/11/459/1 от 14.06.2011 г., № ВС ТЦФТО-05-14/11/642 от 05.08.2011 г., согласно которым ответчик требования частично признал на сумму 74 115 руб. 09 коп., однако оплату не произвел, претензии  №№ 8592, 7976, 10330 не рассмотрел.

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке  статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик согласился с расчетом истца частично, представил контррасчет пени на сумму 305 074 руб. 54 коп. по спорным 7 вагонам, просил снизить размер пени

    Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования, руководствовался  положениями статьи  785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,  33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из правомерности взыскания пеней  в размере 316 597, 23 руб.  При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция считает их правильными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными подтверждается и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку груза, который  был доставлен ответчиком за пределами сроков доставки груза, определенных в названных выше транспортных железнодорожных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем, к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в статье 33 УЖТ РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует  руководствоваться Правилами сроков доставки грузов N 27.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Как следует из пунктов 2, 5, 6 приведенных Правил,  нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершение определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункте 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что за правильность            внесенных    в          накладную     сведений        ответственность       несет

грузоотправитель.

         Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок доставки груза по спорным отправкам вагонов 52565777, 52699519, 52671013, 52699402, 52012036, 52564531, 52131164 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ864538, ЭУ654583, ЭХ259255, ЭЧ356774,ЭЧ373121, ЭЧ102738 подлежал увеличению на период промывки перевозимых порожних вагонов.

       Промывка/пропарка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути следования была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать