Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А58-945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело № А58-945/2012

23 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Громова Г.Г. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года по делу №А58-945/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 1041402194646, ИНН: 1435155080) к арбитражному управляющему Громову Глебу Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Громова Г.Г. – не явился, извещен,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Громову Глебу Геннадьевичу (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Громова Г.Г. состава названного правонарушения и соблюдении Управлением Росреестра  порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на не установление судом того, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)»), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что действовал противоправно и виновно, в связи с чем подлежал административному наказанию.

В поступившем в суд отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без уведомления.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росреестра по обращению уполномоченного органа, являющегося кредитором по делу о банкротстве, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, на предмет соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2011 по делу № А58-7893/2008 закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Якол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Громов Глеб Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 03.02.2012 по делу № А58-7893/2008 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 02 августа 2012 года.

Главным специалистом – экспертом отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций административного органа Слепцовой Е.Н. в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол № 00021412 от 01.02.2012 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Громова Г.Г., в котором зафиксировано, что в нарушение требований нарушение пункта 4 статьи 20.3, подпунктов 3 и 6 пункта 2 статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий своевременно не заявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЯколСтройСервис», что повлекло утрату статуса залогового кредитора; в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с сумм выплат по заработной плате работникам должника и по выплатам за оказание услуг привлеченных специалистов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного            производства            преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, реально обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил следующее.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  он не имеет специальных прав,     предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано:

- 24.07.2007 за № 14-14-01/020/2007-822 обременение в виде ипотеки (залога) сроком с 24.07.2007 по 20.02.2021 на недвижимое имущество – нежилое здание, кадастровый         номер объекта 14:36:104028:0027:8486/А,А1,А3, площадь 1 421,6 кв.м., местонахождение: г. Якутск, пер. Вилюйский, д.8, принадлежащее на праве собственности ООО «ЯколСтройСервис», залогодержателем которого является ЗАО НК «Якол»;

- 24.07.2007 за № 14-14-01/020/2007-823 обременение в виде ипотеки (залога) сроком с 24.07.2007 по 20.02.2021 на недвижимое имущество – земельный  участок,  кадастровый  номер  14:36:104028:0027,  площадь  3 893,0 кв.м., местонахождение: г. Якутск, пер. Вилюйский, д.8, принадлежащее на праве собственности ООО «ЯколСтройСервис», залогодержателем которого является ЗАО НК «Якол».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2010 по делу № А 58-2819/2010 общество с ограниченной ответственностью «ЯколСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Борисова Анжелика Александровна.

Из отчета конкурсного управляющего от 29.09.2011 следует, что сообщение о признании ООО «ЯколСтройСервис» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2011.

Из того же отчета следует, что по состоянию на 29.09.2011 залогодержатель ЗАО НК «Якол» не заявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯколСтройСервис».

Согласно отчету от 23.03.2011 № 74-Оц-11 рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое здание, инвентаризационный номер 8486, площадь 1 421,6 кв.м., местонахождение: г. Якутск, пер. Вилюйский, д.8, составляет 15 070 120,0 руб. без учета НДС; земельный участок, кадастровый номер 14:36:104028:0027, площадь 3 893,0 кв.м., местонахождение: г. Якутск, пер. Вилюйский, д.8, составляет 4 879 400,0 руб. без учета НДС.

Запрос в Управление Росреестра направлен арбитражным управляющим 28.09.2011 с приложением копии решения суда о признании должника банкротом.

Требование от 26.10.2011 № 1026-ТК о включении в реестр требований кредиторов подано в суд арбитражным управляющим только 16.11.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением суда от 27.12.2011 по делу № А58-2819/2010 требование конкурсного управляющего закрытого акционерного общества нефтяная компания «Якол» Громова Г.Г. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯколСтройСервис» (ОГРН 1021401052133, ИНН 1435113185) 14 873 760, 76 рублей долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно не приняты меры, направленные на поиск, выявление имущества должника (не направлены запросы в соответствующие органы), своевременно