Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А19-19049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-19049/2011

23 мая 2012 года

Резолютивная часть объявлена 16.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ВЕРНИСАЖ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2012 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-19049/2011 по иску ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ВЕРНИСАЖ" (665813, Иркутская область, г. Ангарск, 86-й квартал, 40, ИНН 3801047550, ОГРН 1033800524240) к ООО "СОЛТ" (665401, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Шевченко, 46, ИНН 3851002177, ОГРН 1103851002045) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ВЕРНИСАЖ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТ" о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22 февраля 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе указал на свое несогласие с выводами суда, изложенными в решении, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме. Полагает что наличие у ответчика долга доказано представленным договором №1 от 17.06.2004, первичными документами, подтверждающими перечисление более 200 миллионов рублей денежных средств и стоимость выполненных работ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Определение суда месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истцом получено. Аналогичное определение, направленное в адрес ответчика, возвращено суду органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата, что в соответствии с ч.4 ст.123 и ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Представители сторон в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, согласно ст.156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец ссылался на перечисление им ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" денежных средств и передачу имущества на общую сумму 200 485 649,35 руб. по договору инвестирования строительства №1 от 17.06.2004. Встречные обязательства ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" по производству строительных работ выполнены на сумму 150 361 100,79 руб., а также возвращено оборудование на сумму 4 850 770,73 руб. Долг составляет 45 273 777,83 руб., в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании части долга. ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" реорганизовано в форме слияния, его правопреемником является ООО "СОЛТ".

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался истец. При этом судом указано, что руководители истца и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" являются аффилированными лицами, передаточный акт от 27.08.2010, составленный при реорганизации ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (представлен налоговым органом), каких-либо обязательств реорганизуемого лица не содержит.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае первичные документы о перечислении правопредшественнику ответчика денежных средств и передаче материалов и оборудования в материалах дела отсутствуют, акт сверки, на который ссылается истец, первичным документом не является. Данный акт сверки по состоянию на 31.12.2008 не подтверждает наличия обязательств по состоянию на 27.08.2010 – дату реорганизации ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", при том, что в передаточном акте указано, на отсутствие у реорганизуемого лица каких-либо обязательств и кредиторской задолженности.

Представленные истцом письма ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (без номера и даты) в адрес истца с просьбой выдать наличные денежные средства сами по себе факт такой выдачи не доказывают и, кроме того, противоречат нормативному Указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", согласно которому расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Исходя из предмета иска, апелляционный суд полагает верной оценку, данную судом первой инстанции, представленным истцом доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу №А19-19049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина