Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А19-13491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 мая 2012 года                                                                         Дело № А19-13491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Д. Н. Рылова

судей В. А. Сидоренко, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу № А19-13491/2011 по заявлению Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1 г. Иркутска» (ОГРН 1023801544469, место нахождения: 664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 118) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ИНН 3812079313 ОГРН 1043801756756 место нахождения: 664074, г. Иркутск, ул. Курчатова, 14) о признании незаконным и отмене постановления № 34-11/15 от 16.06.2011 г. о назначении административного наказания.

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нафак Б. Н. – представитель по доверенности от 30.11.2011 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 1 г. Иркутска» (далее Больница, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 34-11/15 от 16.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, однако указал на малозначительность совершенного Больницей правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что совершенное Учреждением правонарушение малозначительным не является.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  на основании плана контрольной работы на 2011 год должностным лицом ТУ Росфиннадзора в период с 24 марта по 6 мая 2011 года проведена проверка Учреждения по вопросу использования бюджетных средств за 2010 г., полученных на осуществление расходов по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет.

В ходе проверки установлен факт нецелевого использования средств внебюджетных фондов.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 6 мая 2011 года (т. 1, л.д. 75-91).

По факту нецелевого использования средств государственных внебюджетных фондов 6 мая 2011 года в отношении Больницы составлен протокол об административном правонарушении № 15 (т. 1, л.д. 115-117).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 16 июня 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34-11/15 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 112-114).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях больницы состава вменяемого административного правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Одним из принципов бюджетного устройства Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок финансового обеспечения в 2010 году расходов на оплату государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет предусмотрен Правилами финансового обеспечения в 2010 году расходов на оплату государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, иным организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный или муниципальный заказ, услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Порядка расходования средств, связанных с оплатой услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, иным организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный или муниципальный заказ, по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 05.02.2008 N 51н (применялся до 10 апреля 2011 года, далее - Порядок), средства на оплату услуг, направляемые на оплату труда, распределяются между врачами-специалистами, средним и младшим медицинским персоналом, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, в зависимости от качества оказанной медицинской помощи, оцениваемого по критериям в соответствии с приложением N 2, а также между врачами-специалистами и средним медицинским персоналом, осуществлявшими диспансерное (профилактическое) наблюдение детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до трех месяцев на диспансерный учет, за первые и вторые шесть месяцев диспансерного (профилактического) наблюдения с момента постановки на диспансерный учет, в соответствии с положением об оплате труда.

Таким образом, из пункта 6 Порядка следует, что средства на оплату услуг, направляемые на оплату труда, распределяются только между врачами-специалистами, средним и младшим медицинским персоналом, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается официальной позицией Минздравсоцразвития России (органа, принявшего Порядок), который в письме от 19 марта 2009 года N 15-4/651-07 разъяснил, что распределение средств на оплату услуг осуществляется руководителем учреждения здравоохранения на основании приказа по учреждению здравоохранения, и направляются данные средства только на оплату труда медицинских работников, непосредственно оказавших медицинскую помощь женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, и соответственно не могут быть направлены на оплату труда иных работников учреждения здравоохранения (медицинские регистраторы, сестры-хозяйки, работники планово-экономической и эксплуатационно-технической служб).

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статей 38 и 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Порядка из средств, полученных учреждением на оплату труда врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, платежным поручением от 10.08.2010 г. № 22200 на сумму 102026,71 руб. произведена оплата труда младшему медицинскому персоналу женских консультаций (санитаркам, сестре-хозяйке и медрегистратору) за июль 2010 г. в сумме 2602,77 руб., которые непосредственно таким женщинам амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь не оказывали.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, платежным поручением, копиями индивидуальных карт беременной и родильницы, копией должностной инструкции медицинского регистратора женской консультации, копией журнала для записи беременных женщин) и Больницей по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждение состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ (за исключением эпизода, связанного с осуществлением выплаты медрегистраторам 504 руб. за оказание медицинской помощи женщинам в период беременности за июль 2010).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление незаконным.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части (квалификация совершенного Больницей правонарушения в качестве малозначительного) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП