Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А58-6003/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №  А58-6003/2011

24 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С. И., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2012 года по делу № А58-6003/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» к Федеральному бюджетному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании 18 274 642 рублей

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гидротехническая компания «ВОСТОК» (ОГРН 1093850018096, ИНН 3808209560; адрес: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Фурье ул, владение 10 В): Корчагина Н. П. – представитель (доверенность от 21.11.2011);

от ФБУ «Ленское управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691; адрес: 677891, Якутск г, Дзержинского ул, 2): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» (далее – истец, ООО «Гидротехническая компания «ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ответчик, ФБУ «Ленское управление водных путей и судоходства») о взыскании убытков в размере 18 274 642 руб.., понесенных в результате исполнения договора на производство дноуглубительных работ от 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2012 года иск удовлетворен, с ФБУ «Ленское управление водных путей и судоходства» в пользу ООО «Гидротехническая компания «ВОСТОК» взыскано 18 274 642 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 112 373, 21 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применением закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не применены нормы статей 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, возложение обязанности по возмещению убытков, возникших в результате форс-мажорных обстоятельств, на одну сторону недопустимо. Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда о неприменении к договору отступного положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) являются неверными, поскольку по содержанию эта сделка является договором поставки и поскольку цена по договору превышает 100 000 рублей, стороны должны были заключить государственный контракт на конкурсной основе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200048602432, а также отчетом о публикации 13 апреля 2012 года 02:42:26 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2010 года между ФБУ «Ленское управление водных путей и судоходства» (исполнитель) и ООО «Гидротехническая компания «ВОСТОК» (заказчик) заключен договор на производство дноуглубительных работ (т. 1, л.д. 43-36).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а  исполнитель по заданию заказчика в сроки, установленные настоящим договором, выполняет дноуглубительные работы (оказывает услуги) на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» (подводный переход через пролив Невельского).

Согласно пункту 1.2 договора, для производства вышеуказанных работ ответчик выделяет землесос «Анабар» проекта П-2104, 1986 года постройки.

Срок выполнения работ является ориентировочным и составляет 200 суток с момента постановки землесоса к месту выполнения работ, в навигацию 2010-2011 годов. Ориентировочный объем выполнения работ – 1 000 000 куб.м. (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, перебазировка землесоса «Анабар» с места дислокации (г.Якутск, РС(Я)) к месту работы и обратно, осуществляется за счет истца.

Согласно пункту 2.3 договора, истец в 5-тидневный срок с момента подписания договора, но не позднее 15 июля 2010 года, производит оплату за перебазировку землесоса «Анабар» к месту выполнения работ в размере 22 190 000 руб., в т.ч. НДС 18%, а также возмещает расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой портовых, корабельных, канальных и иных сборов и платежей.

Пунктами 2.8, 2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) от 20.08.2010 стороны установили, что стоимость ГСМ (дизельного топлива), которое необходимо для прибытия землесоса к месту работы ответчик оплачивает за свой счет. С момента выхода землесоса с места постоянной дислокации к месту выполнения работ и до момента его возвращения в пункт приписки, истец обязуется предоставлять и оплачивать смазочные материалы, воду, портовые сборы, карты и пособия, лоцманскую проводку, лодочников у рулевых при прохождении каналами (обязательных и необязательных), наем катеров (если они не наняты в интересах ответчика, не связанных с исполнением договора), маячный сбор, услуги буксиров, канальный, доковый, портовый, корабельный, и иные сборы и платежи. В стоимость оказанных ответчиком согласно п. 2.1, а также в стоимость работы земснаряда по договору с момента прибытия земснаряда к месту выполнения работ (п. 2.3, п.2.5 договора) не включена стоимость ГСМ (дизельного топлива и смазочных материалов), которое необходимо для работы землесоса. С момента прибытия земснаряда к месту выполнения работ до момента его возвращения в пункт приписки, истец обязуется предоставлять и оплачивать дизельное топливо, смазочные материалы, воду, портовые сборы, карты и пособия, лоцманскую проводку, лодочников у рулевых при прохождении каналами (обязательных и необязательных), наем катеров (если они не наняты в интересах ответчика, не связанных с исполнением договора), маячный сбор, услуги буксиров, канальный, доковый, портовый, корабельный, и иные сборы и платежи.

Во исполнение обязательств по договору истец выплатил ответчику 18 274 642 руб.

07 сентября 2010 года судно «Анабар» было выброшено на рифы и посажено на мель вблизи острова Монерон, о чем имеется заключение Министерства транспорта Российской Федерации от 06.12.2010.

В результате событий, произошедших 07.09.2010 судно «Анабар» конструктивно погибло.

Согласно акту осмотра аварийного землесоса «Анабар» от 11 сентября 2010 года, составленному специалистами ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление», судно снять с мели не представляется возможным, удалить аварийное судно возможно только методом разделки на металлом.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае гибели судна. Если судно погибает, фактически или конструктивно, или пропадает без вести, и если исполнитель не производит замену судна пригодного для выполнения работ.

Ответчиком замена судна не была произведена, претензией (т. 1, л.д. 114-155), полученной ответчиком 21.09.2011, истец расторг договор в одностороннем порядке и предложил ответчику возместить понесенные убытки в размере 18 274 642 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленного в материалы дела заключения Министерства транспорта Российской Федерации по расследованию очень серьезной аварии на море, произошедшей с дноуглубительным снарядом-землесосом «Анабар» 07 сентября 2010 года в Японском море в бухте Чупрова о. Монерон, утвержденного председателем комиссии, заместителем Министерства транспорта Российской Федерации 06.12.2010, суд апелляционной инстанции усматривает, что основными причинами аварии были неудовлетворительная подготовка дноуглубительного судна-землесоса «Анабар» к длительному переходу со стороны руководства ФБУ «Ленское управление водных путей и судоходства»; превышение полномочий капитаном устьевого порта Якутск по выпуску дноуглубительного судна-землесоса «Анабар» в море с имеемыми недостатками (отсутствие навигационных карт (планов) для захода в места-убежища и пособий, отсутствие предварительной прокладки, не укомплектованность экипажем в соответствии со Свидетельством о минимальном составе экипажа для з/с «Анабар»); неправильное решение капитана дноуглубительного судна-землесоса «Анабар» Шаменкова М.Н. об укрытии от шторма под островом Монерон и ошибочное решение по выбору якорной стоянки и ее смене при шторме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Изучив указанное выше заключение Министерства транспорта Российской Федерации по расследованию аварии на море, произошедшей с дноуглубительным снарядом-землесосом «Анабар» 07 сентября 2010 года в Японском море в бухте Чупрова о. Монерон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания гибели судна форс-мажорными обстоятельствами, поскольку авария вызвана, в том числе действиями (бездействием) самого ФБУ «Ленское управление водных путей и судоходства».

В нарушение требований статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на производство дноуглубительных работ от 12 июля 2010 года ответчиком дноуглубительные работы не выполнены.

Ответчиком замена погибшего судна произведена не была, тогда как такая возможность у ответчика имелась, что следует из письма ФБУ «Ленское управление водных путей и судоходства» от 13.07.2010 исх. №08/36-120 о наличии у ответчика однотипного землесоса «Индигирка» (т. 2, л.д. 52).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о неприменении к договору от 18 августа 2010 года положений Закона о размещении заказов, поскольку по договору на производство дноуглубительных работ от 12.07.2010 ответчик являлся исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возникновения у истца убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у истца, в связи с чем требования ООО «Гидротехническая