Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А10-5014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-5014/2011

24 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е. М.,

судей Юдина С. И., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 года по делу № А10-5014/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Е» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» о взыскании 4 986 839 рублей 49 копеек

(суд первой инстанции:  Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Горизонт-Е» (ОГРН 1050303054691, ИНН 0326029319; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Балтахинова ул, 17): Ощепкова О. А. – представитель (доверенность № 2 от 10.05.2012);

от ООО «Тепловая компания» (ОГРН 1065507033173, ИНН 5507080348; адрес: 644103, Омская обл, Омск г, Москаленко ул, 137): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Е» (далее – истец, ООО «Горизонт-Е») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «Тепловая компания») о взыскании 4 288 009 руб. 03 коп., в том числе 4 206 559 руб. 81 коп. – суммы долга по договорам подряда №№ УУТК-154/2011, УУТК-156/2011 от 06.07.2011, пени в размере 51 449 руб. 22 коп., 30 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 года иск  удовлетворен частично. С ООО «Тепловая компания» в пользу ООО «Горизонт-Е» взыскано  4 236 197 руб. 33 коп., в том числе 4 206 559 руб. 81 коп. – сумма долга, 29 637 руб. 52 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя. Требование о взыскании пени в размере 51 449 руб. 22 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера суммы долга и принятии по делу нового судебного акта об уменьшении суммы долга на сумму неустойки – 899 080 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что актами выполненных работ подтверждается несвоевременное выполнение подрядчиком работ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1. договора, подлежит начислению неустойка, которая за 52 дня просрочки исполнения обязательства составляет 899 080 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя ответчика  о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Тепловая компания» следует, что  решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с него суммы основного долга, ответчик ставит вопрос об уменьшении суммы долга на сумму неустойки – 899 080 рублей.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Тепловая компания» части, относящейся к взысканию с него суммы в размере 899 080 руб., соответственно, в части взыскания суммы долга в размере 3 307 479, 81 руб., судебных расходов в размере 29 637, 52 руб., оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания пени в размере 51 449, 22 руб., законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200049610306, а также отчетом о публикации 18 апреля 2012 года 14:12:05 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2011 года между ООО «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «Горизонт-Е» (подрядчик) заключен договор подряда №УУТК-156/2011 (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу в объеме и по цене, определенных локальной сметой № 06-04 по объекту «Капитальный ремонт распределительных сетей тепломагистрили № 6 40-44 кварталов», расположенного по адресу – г. Улан-Удэ, Октябрьский р-н, 40-44 квартала и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Дата начала работ - со дня подписания договора, дата завершения работ – 31 августа 2011 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определена локальной сметой № 06-04 и составляет 3 458 000 руб. (пункт 2.1 договора).

06 июля 2011 ООО «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «Горизонт-Е» (подрядчик) заключен договор подряда №УУТК-154/2011 (т. 1 л.д. 22-23).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу в объеме и по цене, определенных локальной сметой № 06-03 по объекту «Капитальный ремонт распределительных сетей тепломагистрили № 6 поселка Энергетик», расположенного по адресу – г. Улан-Удэ, Октябрьский р-н, поселок Энергетик и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Дата начала работ - со дня подписания договора, дата завершения работ – 31 августа 2011 (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ определена локальной сметой и составляет 1 915 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В локальных сметах (приложениях № 1 к договорам) стороны согласовали виды, объем и стоимость работ.

Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д.30-34, 67-102). Также сторонами 30.08.2011 составлены акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 105-106).

Письмами от 16.11.2011, 18.11.2011, 22.11.2011, 23.11.2011 (т. 1, л.д. 107-114) ООО «Горизонт-Е» обращалось к ООО «Тепловая компания» с требованиями о погашении задолженности.

В письмах №№1681, 1682 от 28.11.2011 (т. 1, л.д. 115-116) ответчик признал задолженность по договору № УУТК-156/2011 в размере 3 049 599 руб., по договору №УУТК-154/2011 в размере 1 915 000 руб. Между тем в связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По условиям договоров подряда № УУТК-156/2011 от 06.07.2011, № УУТК-154/2011 от 06.07.2011 (пункты 2.2.2.) основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3)

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ, а ответчиком доказательства оплаты работ не представлены, в том числе на сумму 899 080 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы долга за выполненные, но не оплаченные работы.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении взысканной судом первой инстанции суммы долга на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 899 080 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Требование ответчика о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора подряда от 06 июля 2011 года № УУТК-156/2011 в суде первой инстанции ООО «Тепловая компания» не заявлялось, напротив, ответчик признал иск в части исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме (т. 1, л.д.174), в связи с чем оснований для рассмотрения нового требования ответчика о взыскании с истца неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При