Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А78-867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 мая 2012 года                                                                Дело № А78-867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Паньковой Н.М., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Незнамова Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года по делу № А78-867/2012 по иску Незнамова Виктора Юрьевича (адрес:  Калужская область, г. Таруса) к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН 1027500683011, ИНН 7515004961, адрес: 673635, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Солонечный) об обязании ООО «Светоч» восстановить Незнамова В.Ю. как участника общества с долей в уставном капитале 30 %,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Брябрина Анатолия Ивановича (адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, ст. Ясная), Билинчука Игоря Васильевича (адрес: г. Чита), Рыбакова Евгения Константиновича (адрес: г. Чита), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю (ОГРН 903458585, ИНН  54579857948575, адрес: 674520, Забайкальский край, п. Ясногорск, ул. Магистральная, 40),

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

от ООО «Светоч»: представитель Бердников Б.А., доверенность от 13.02.2012 года;

от Рыбакова Е.К.: представитель Бердников Б.А., доверенность от 12.02.2012 года

и установил:

Незнамов Виктор Юрьевич (адрес:  Калужская область, г. Таруса) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН 1027500683011, ИНН 7515004961, адрес: 673635, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Солонечный) об обязании ООО "Светоч" восстановить Незнамова В.Ю. как участника ООО "Светоч" с долей в уставном капитале 30%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брябрин Анатолий Иванович (адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, ст. Ясная), Билинчук Игорь Васильевич (адрес: г. Чита), Рыбаков Евгений Константинович (адрес: г. Чита), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю (ОГРН 903458585, ИНН  54579857948575, адрес: 674520, Забайкальский край, п. Ясногорск, ул. Магистральная, 40).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец со ссылкой на п.6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 160 ГК РФ указывает, что Незнамовым В.Ю. сделка по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, не совершалась, поскольку не была оформлена в простой письменной форме, нотариально удостоверенного договора в материалы дела не представлено, По мнению истца, зарегистрированное нотариусом заявление об отчуждении (безвозмездной передаче) доли в уставном капитале общества  необоснованно расценено судом как совершение простой письменной сделки. Доказательств перехода доли Брябрину А.И. (акта приема-передачи долей, фактическая передача) в материалы дела не представлено. В нарушение ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) общество не было письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Истец полагает, что подпись Незнамова В.Ю. на протоколе № 1 от 09.07.2008 года является недействительной, однако названное обстоятельство судом не рассматривалось, соответственно ввиду отсутствия на собрании участников общества Незнамова В.Ю. не могли быть приняты решения о выводе Незнамова В.Ю. из состава участников общества и возложении обязанностей по регистрации изменений в устав общества. В материалах дела отсутствует заявление Незнамова В.Ю. о выводе его из состава участников общества с в связи с отчуждением доли Брябрину А.И. Истец ссылается, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о том, что он не является участником общества в ноябре 2011 года при запросе выписки из ЕГРЮЛ.

В представленных письменных пояснениях представитель ООО «Светоч» и Рыбакова Е.К. возразил против  доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица: Брябрин А.И., Билинчук И.В. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителями истца и третьего лица Брябрина А.И. заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом представитель истца сослалась на нахождение представителя в командировке, представитель третьего лица Брябрина А.И. сослалась на нахождение представителя на лечении в стационаре.

Судом апелляционной инстанции представленные ходатайства истца и третьего лица Брябрина А.И. рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайствах не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения могли бы дать представители истца и третьего лица в случае их участия в заседании суда.

Причины невозможности явки в заседание суда иных представителей или лично истца и третьего лица в ходатайствах не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых истец и третье лицо считают свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение иска в их отсутствие невозможным. В ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения могли бы дать представители истца и третьего лица в случае их участия в заседании суда. Ни истцом, ни третьим лицом Брябриным А.И. не представлено письменных дополнений, возражений, отзывов, а также дополнительных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица Рыбакова Е.К., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учредительным договором от 20.09.2000 г. на основании объединения вкладов Брябрина Анатолия Ивановича и Сальникова Александра Максимовича создано ООО "Светоч". Согласно уставу ООО «Светоч» (л.д.157-161 т.2), утвержденному общим собранием участников, оформленного протоколом №1 от 20.09.2000 г., участниками данного общества являлись Брябрин А.И. и Сальников А.М. Уставной капитал ООО «Светоч» в размере 100 000 руб. был разделен в следующем порядке: Брябрин А.И. – доля в уставном капитале 80% (80 000 руб.), Сальников А.М. – доля в уставном капитале – 20 % (20 000 руб.). Исполнительным директором общества назначен Брябрин А.И. На основании заявления от 21.08.2001 г. Сальников А.М. выведен из состава участников ООО «Светоч» (л.д.151 т.2). В устав общества внесены изменения, в соответствии с которыми уставный капитал ООО «Светоч» состоит из одной доли номинальной стоимостью 100 000 руб., принадлежащей Брябрину А.И.

На основании заявлений от 15.01.2002 г. (л.д.145,146 т.2) в состав участников ООО «Светоч» приняты Лежанкин Аркадий Александрович с долей в уставном капитале 30% (75 000 руб.) и Незнамов Виктор Юрьевич с долей в уставном капитале 30% (75 000 руб.). В устав и учредительный договор ООО «Светоч» внесены изменения, согласно которым уставный капитал данного общества, составляющий 250 000 руб., разделен на доли: Брябрин А.И. – 40% уставного капитала (100 000 руб.), Незнамов В.Ю. – 30% уставного капитала (75 000 руб.), Лежанкин А.А. – 30% уставного капитала (75 000 руб.). Директором ООО «Светоч» утвержден Брябрин А.И.

Заявлением (л.д.108 т.2), удостоверенным 09.07.2008 г. нотариусом г. Москвы Калачевым О.А., Незнамов В.Ю. безвозмездно передал (подарил) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Светоч» в размере 30 % участнику общества Брябрину А.И.   Протоколом   №1   от   09.07.2008   г.   (л.д.98   т.2)   утверждена   безвозмездная уступка участником ООО «Светоч» Незнамовым В.Ю. принадлежащей ему доли в пользу участника Брябрина А.И. В устав общества внесены дополнения, доли в уставном капитале ООО «Светоч» перераспределены следующим образом: Брябрин А.И. – 70% уставного капитала (175 000 руб.), Лежанкин А.А. – 30% уставного капитала (75 000 руб.). Решением МРИ ФНС №9 по Забайкальскому краю №285 от 23.07.2008 г. зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Светоч» о прекращении у Незнамова В.Ю. прав в отношении данного общества (л.д.92 т.2).

Заявлением (л.д.79 т.2), удостоверенным 26.08.2008 Мирончук О.А., и.о. нотариуса г.Москвы, Лежанкин А.А. безвозмездно передал (подарил) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Светоч» в размере 30 % участнику общества Брябрину А.И. Протоколом №4 от 23.10.2008 г. (л.д.89 т.2) утверждена передача доли Лежанкина А.А. принадлежащей ему доли в пользу участника Брябрина А.И. В устав общества внесены дополнения, согласно которым, в результате уступки принадлежащей Лежанкину А.А. доли в уставном капитале ООО «Светоч» в размере 30%, размер доли принадлежащей участнику данного общества Брябрину А.И. составил 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 250 000 руб. Решением МРИ ФНС №9 по Забайкальскому краю №411 от 30.10.2008 г. зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Светоч» о прекращении у   Лежанкина А.А. прав в отношении данного общества (л.д.73 т.2).

Решением единственного участника ООО «Светоч» №1 от 21.12.2009 г. (л.д.49 т.2) утверждена новая редакция устава ООО «Светоч» (л.д.43-48 т.2), уставный капитал данного общества увеличен до 550 000 руб., 100% которого принадлежит Брябрину А.И., директору общества.

Решением учредителя ООО «Светоч»№1/2011 от 17.11.2011 г. (л.д.34 т.2) директором общества назначен Рыбаков Е.К. По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Светоч» от 18.11.2011 г., удостоверенному нотариусом г.Читы Макарьевской Л.С., доли в уставном капитале ООО «Светоч» проданы Брябриным А.И. Рыбакову Е.К. и Билинчуку И.В. по 50% каждому (номинальной стоимостью по 275 000 руб.).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (протокол от 19.03.2012 т.1 л.д.62).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что о совершении сделки истец – Незнамов В.Ю. должен был узнать до -  09.07.2011, исходя из заявления о передаче своей доли в уставном капитале ООО «Светоч» в размере 30 % участнику общества Брябрину А.И., удостоверенного нотариусом 09.07.2008 года.

Вместе с тем, с иском по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 09.02.2012, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, суд правомерно применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность его подписи на протоколе № 1 от 09.07.2008 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку является новым доводом, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ). Кроме того, заявление о фальсификации его подписи в протоколе не сделано.

Довод заявителя о том, что нотариально удостоверенное им заявление о передаче доли другому участнику