Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А78-7185/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 мая 2012 года                                                                Дело № А78-7185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года по делу № А78-7185/2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Центральная, дом 6) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании 9 306 815, 23 руб.,

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

в судебном заседании, назначенном на 21 мая 2012 года, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23 мая 2012 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МУП «КАТЭК»: представитель Громов А.В., доверенность от 13.04.2011 год;

от ОАО «Читаэнергосбыт»: представители Кармадонов С.А., доверенность от 30.12.2011 года, Мананов А.Г., доверенность от 30.12.2011 года (участвовал до перерыва)

:

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Центральная, дом 6) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес:672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 5 071 491, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно приняты в качестве оплаты  услуг зачетные письма ответчика при наличии спора по объему услуг, составленные ответчиком в нарушение п.п.5.10, 5.11, 5.12 договора  энергии №090035 от 01.01.08г. Истец выражает несогласие с доводами ответчика о необходимости определения объема оказанных истцом услуг в зависимости от объема подтвержденного полезного отпуска конечным потребителям электрической энергии, поскольку действующее законодательство не содержит правил, согласно которым объем оказанных заказчику сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии должен определяться тем же способом, что и объем энергии, принятой покупателями заказчика. Истец полагает, что судом неправильно определены субъекты правоотношений, ссылаясь на то, что в расчете по передаче электроэнергии необходимо применять показания приборов учета в точках приема электроэнергии именно от гарантирующего поставщика потребителя услуг по передаче электроэнергии (ОАО «Читаэнергосбыт»), а не в точках приема электроэнергии потребителями электроэнергии. Никаких договоров по передаче электроэнергии с потребителями (абонентами) получающими электроэнергию у сетевой организации нет. Доказательствами, подтверждающими обоснованность представленного истцом расчета количества электроэнергии, отпущенной потребителям ответчика, являются представленные истцом акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные сторонами. Истец указывает, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока (объем электрической энергии, поступающий в сеть сетевой организации в точках приема). По мнению истца, определение количества переданной электрической энергии по конечным потребителям незаконно, расчет истца, основанный на показаниях приборов учета в точках технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства МУП «КАТЭК». Кроме того, истец ссылается на то, что судом не было рассмотрено требование истца о взыскании 384 044, 40 руб. задолженности за недополученную сумму за оказанные услуги, образовавшуюся от сокрытия количества абонентов. Судом не исследован вопрос образовавшейся переплаты, не дана оценка доводам истца о пропуске сроков по требованию о зачете 1 371 944, 30 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный представитель истца Громов А.В. заявил отказ от исковых требований в части в сумме  384 044 рублей 40 копеек.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в которой заявлен отказ от исковых требований, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В материалах дела имеется доверенность от 13 апреля 2011 года, выданная Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» Громову Аркадию Владимировичу (т.1, л.д.35), которой последний, в частности, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, в обоснование своих доводов представил таблицу произведенных зачетов между МУП «КАТЭК» и ОАО «Читаэнергосбыт» за период с января по март 2009 года, которая судом приобщена к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между МУП «КАТЭК» и Администрацией муниципального района «Каларский район» заключен договор №40-2008 о передаче в безвозмездное пользование МУП «КАТЭК» муниципального имущества, в том числе воздушных кабельных линии, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций для передачи электрической энергии потребителям ОАО «ЧЭСК».

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №090035 от 01.01.08г.

По условиям договора Исполнитель (истец по иску) обязался оказать Заказчику (ответчику по иску) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 25.07.2008 г. в рамках дела №А78-2776/2008 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами по урегулированию возникших разногласий при заключении названного договора по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 14.01.2009 г. стороны распространили действие договора на 2009 год.

Согласно п.5.7 договора, стоимость услуг Исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной по названному договору Потребителям электроэнергии, на установленный для Исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Объем переданной по Договору Потребителям Заказчика электроэнергии определяется по расчетным приборам учета, указанным в Приложении №2-1, №2-3 к Договору.

Пунктом п.5.9 установлено, что Заказчик и Исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии на основании:

показаний приборов учета, полученных от Потребителей;

расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у Потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска Исполнителя к приборам учета или непредставления Исполнителю показаний прибора учета;

объемов электроэнергии, рассчитанных на основании оплаченных Потребителями Заказчика актов о безучетном потреблении.

Полученные данные об объемах переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии включаются в ведомость, прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по Договору.

Перечень приборов учета, принятых в качестве расчетных для учета электроэнергии, принятой в сеть Исполнителя и переданной Потребителям Заказчика, согласован Сторонами в Приложении № 1 и в Приложении № 2-1, № 2-3 соответственно.

Согласно п.3.3.1 договора, МУП «КАТЭК обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям.

Пунктом 5.1 дополнительного  соглашения стороны согласовали, что объем потерь электрической энергии приобретенной исполнителем по настоящему договору определяется в размере 27,13% об общего объема электрической энергии отпущенной по сетям исполнителя (истца) потребителям заказчика (ответчика по делу).

Указанное количество потерь в электрических сетях МУП «КАТЭК» установлено и решением РСТ Забайкальского края от 24.12.2008 № 261.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из отсутствия задолженности на стороне ответчика, учитывая погашение им рассчитанной задолженности путем взаимозачетов.

Вместе с тем суд, принимая позицию ответчика не учел, что при наличии спора по объему оказанных услуг и отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком, не представляется возможным установить, что зачетными письмами прекращены обязательства.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Доводы ответчика о бесспорном характере предъявленных к зачету требований не подтверждены документально, объем потерь в сетях истца принятый ответчиком к зачету оспаривается истцом со ссылкой на условия договора и решение РСТ об установлении количества потерь в его сетях в размере – 27,13%, следовательно, задолженность не является бесспорной, что является достаточным для признания зачета взаимных требований сторон не состоявшимся.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что это обстоятельство не исключает возможность разрешения спора по поводу наличия и размера стоимости потерь, возникших в сетях истца в период с января по март 2009 года включительно с представлением всего объема первичной документации в рамках самостоятельного иска.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2009 по 01.04.2009 года.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в целях снабжения конечных потребителей (абонентов) ОАО «ЧЭСК» подтвержден копией договора оказания услуг по передаче электрической энергии №090035 от 01.01.08г., приложениями к нему № 1, № 2-1, № 2-3; протоколом разногласий к договору;  дополнительным соглашением о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №090035 от 01.01.08г; актами снятий показаний приборов учета (т.1 л.д.132-135); актами об оказании услуг МУП «КАТЭК» за спорный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 42 названных Правил при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении