Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А78-10616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                   Дело № А78-10616/2011  

       25 мая 2012  года                                                                                   

       Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 25.05.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Борзя»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта  2012 года по делу № А78-10616/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678 Город Чита, Улица Трактовая, 35б, строение 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Борзя» (ОГРН 1077530001174, ИНН 7507002304 Читинская обл., Калганский р-н, с. Калга, ул.60 лет Октября, 3) о взыскании 3 436 216 рублей 82 копеек  (суд первой инстанции:  Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Филиппова И.Н., представитель по доверенности № 23-12 от 20.02.2012,

от ответчика – Васильева Е.Н., представитель по доверенности от 25.01.2012,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Золотая Борзя» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №54-11 от 16.02.2011 в сумме 2 863 514 рублей 02 копейки, пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 472 702 рубля 80 копеек за период с 03.06.2011 по 22.12.2011.

     Решением Забайкальского края от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Борзя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» взыскано: основной долг в сумме 2 863 514 рублей 02 копейки, пени в сумме 572 702 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 181 рубль 08 копеек, всего 3 476 397 рублей 90 копеек.

         С принятым решением не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой. Считает, что работы истцом выполнены с нарушением  технологии ведения работ, что нашло свое отражение в маркшейдерской справке и претензии истца от 29.04.2011г. Полагает, что истцом названная претензия была получена. Указывает, что истец устранил недостатки работ, однако, за счет заказчика. Просит решение суда отменить.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.      

           Представители лиц, участвующих в деле,   в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между ООО «Золотая Борзя»  (заказчик) и ООО «Востокгеология»  (исполнитель) заключен договор №54-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить буровзрывные работы на площадке месторождения Нижняя Борзя, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

         Работы выполняются согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору).

         В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки выполненных работ.

        Приемка выполненных исполнителем работ осуществляется комиссионно с участием уполномоченных представителей обеих сторон в два этапа, указанных в пункте 2.1 договора.  После выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

         Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки.

         Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае несоответствия выполненных

работ условиям настоящего договора сторонами в пятидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Все указанные доработки должны быть выполнены в течение срока действия настоящего договора без дополнительной оплаты.

         В случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ по истечении пяти календарных дней после его получения заказчиком, акт сдачи-приемки работ считается утвержденным заказчиком, а работы принятыми в полном объеме.

         Стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

         Заказчику выставлен счет №58 от 16.02.2011 на оплату аванса в размере 6 274 500

рублей, который оплачен им 15.03.2011.

         Согласно пункту 3.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании

выставленного счета.

          Истцом представлены акты освидетельствования скрытых буровзрывных работ  и акты приемки-сдачи работ: от 31.03.2011 на сумму 627 450 рублей, от 15.04.2011 на сумму 2 858 722 рубля 44 копейки, от 29.04.2011 на сумму 2 075 804 рубля 13 копеек,  подписанные со стороны заказчика директором Гусаковым Ю.К.

          Также истцом представлены акты от 25.04.2011 на сумму 3 894 205 рублей 68 копеек, не подписанные со стороны заказчика.

          По расчетам истца выполнено работ на сумму 9 456 182 рубля 25 копеек. 05.05.2011 ответчику выставлен счет №170 на оплату выполненных работ на сумму 3181682 рубля 25 копеек.  05.05.2011 в адрес заказчика направлены документы, в том числе счет на оплату №170 и неподписанные заказчиком акты.

          Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№01-04/1205 от 21.09.2011) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

          Ответчик частично оплатил долг в сумме 316 168 рублей 23 копейки платежным

поручением №644 от 29.09.2011.

          По расчетам истца задолженность ответчика составляет 2 863 514 рублей 02 копейки (9 456 182,25 – 6 274 500 – 318 168,23).

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

        Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.       

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  односторонние акты  от 25.04.2011 на сумму 3 894 205 рублей 68 копеек,  платежное поручение №644 от 29.09.2011,  пришел к обоснованному выводу о доказанности  истцом факта выполнения работ по договору от 16.02.2011.

Ответчик, получив акт приемки работ на сумму 3 894 205 рублей 68 копеек (л.д.70-78), не представил мотивированного отказа от их подписания, не воспользовался возможностью направить истцу свои замечания относительно выполненных работ.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца претензии и устранении в последующем подрядчиком отраженных в претензии недостатков работ с включением этих работ дополнительно в акты выполненных работ, отклоняются судом как бездоказательные.

 В этой связи указанный акт может служить надлежащим доказательством факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты долга в заявленном размере  - 2 863 514 рублей 02 копейки,  не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции также считает  обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки (пункт 5.3  договора) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в пределах заявленных требований).

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

 Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта  2012 года по делу № А78-10616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

          Председательствующий                                  Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                  С.И.Юдин  

                                                                                А.В.Макарцев