Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А58-3924/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-3924/2011

«25»  мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Дирекция единого заказчика» МО «Усть-Янский улус (район)  на решение   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу № А58-3924/2011 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439 ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23/401) к муниципальному автономному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ОГРН 1051401347964 ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Депутатский, квартал Арктика, 12), муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Казачинский национальный наслег» (ОГРН  1061429000016 ИНН  1429005248 , адрес: 678560, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, с. Казачье, ул. Механизаторов) о взыскании 4 452 361, 68 руб.   (суд первой инстанции: судья  Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)», муниципальному образованию «Усть-Янский улус (район)», указав в качестве третьего лица муниципальное образование «Казачинский наслег» о взыскании 4 452 361, 68 руб. долга по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.01.2010 №8/5; при недостаточности у муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» денежных средств взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» за счет средств казны муниципального образования «Усть-Янский улус (район)».

Определением от 26.08.2011 судом принят отказ истца от иска к муниципальному образованию «Усть-Янский улус (район)», производство по делу в этой части прекращено. Принято уточнение наименования ответчика с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» на муниципальное автономное учреждение «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)», муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Казачинский национальный  наслег» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Принято уточнение требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года  иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 4 452 361, 68 руб., распределены судебные расходы.

Ответчик – муниципальное автономное учреждение «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан статус ответчика в качестве управляющей компании – исполнителя коммунальных услуг. Выводы суда о солидарной ответственности при отсутствии доказательств статуса МАУ «ДЕЗ как исполнителя коммунальных услуг, а муниципального образования как собственника  квартир в многоквартирных домах при выборе способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений являются необоснованными и незаконными. В материалах дела нет доказательств того, что жилищный фонд закреплен  за ответчиком и передан в хозяйственное ведение.  Являются необоснованными выводы суда  о том, что МАУ «ДЭЗ» является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией услуги в соответствии с условиями государственного контракта. МАУ «ДЭЗ» не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ. Кроме того ,суд не включил в предмет доказывания по делу вопросы правомерности применения тарифов в отношении ответчика, полномочия лица, утвердившего тариф для населения в установленном законом порядке.  В данном случае применялся тариф, утвержденный муниципальным образованием  Усть-Янского улуса, вместе с тем вопрос о наделении муниципального образования полномочиями по установлению тарифа судом не исследовался. В том случае, если собственниками помещений не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть ГУП  «ЖКХ РС (Я)», которая до 2006 года являлась поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг по обслуживанию внутридомовых систем.  Ответчик – МАУ «ДЕЗ» не мог являться исполнителем коммунальных услуг, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ  МАУ «ДЕЗ» создано  в 2005 году, после вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Таким образом, истцом не доказаны: правовой статус ответчика как управляющей организации, фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов, факт передачи энергопринимающих внутридомовых устройств в введение ответчика, что муниципальное образование является обязанным лицом по оплате ресурса, избрание способа управления  собственниками помещений.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В материалы дела ранее представлены отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность приятого судом первой инстанции решения, письменные пояснения во исполнение определений суда, дополнительные пояснения.

МАУ «ДЕЗ» представлены возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения во исполнение определений суда.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Теплоэнергосервис» (поставщик), муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» МО «Усть-Янский улус (район)» (ДЕЗ) и администрацией муниципального образования «Казачинский национальный наслег» (гарант оплаты) 01.01.2010 заключен муниципальный контракт №8/5, урегулированный протоколом разногласий от 01.01.2010, протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление и подогрев горячего водоснабжения для хозяйственных нужд жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года в соответствии с установленными объемами потребления теплоэнергии, согласно приложениям №№ 1-4.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта поставщик обязался поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда в объемах, указанных в приложении №1 в течение всего отопительного сезона, кроме перерыва не более 3-х часов для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей.

По условиям пункта 2.2.1. контракта ДЕЗ обязался производить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, собранных с коммунальных платежей за отопление и подогрев ХВС для ГВС на хозяйственные нужды жилищного фонда за расчетный период (месяц) в  установленный контрактом срок.

Фондодержатель обязался принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности ДЕЗ (пункт 2.5.2 контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 3 642, 78 тыс. руб. (без НДС) (пункт 2.5.3. контракта).

Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

Согласно пункту 4.6 контракта оплата за потребленную тепловую энергию и другие платежи за расчетный период производится ДЕЗ в объеме полученных от населения платежей на расчетный счет Усть-Янского филиала ОАО «Теплоэнергосервис». Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно полученному счету-фактуре и акту выполненных работ с учетом произведенных ранее платежей. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляется ДЕЗ не позднее 6-го числа месяца следующего за отчетным с приложением расчетов по фактически потребленным объемам услуг. Сумма ежемесячного платежа рассчитывается исходя из 1/12 годового начисления за отпущенную тепловую энергию. Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число текущего месяца).

В пункте 8.1 контракта согласован срок действия контракта - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Неотъемлемой частью контракта являются приложения № 1-4: расчет потребности теплоэнергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС жилищного фонда п. Казачье на 2010 год, расход теплоэнергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС по месяцам и расчет доходов на отопление и подогрев ХВС для ГВС для жилищного фонда п. Казачье на 2010 год,  расчет потребности тепловой энергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС на отопление жилищного фонда п. Казачье на 2010 год; регламент по снятию показаний приборов  учета.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2010 стороны договорились об увеличении суммы контакта на 63,480 тыс. руб. (без НДС) в связи с подключением новых объектов. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств (пункт 6 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий контракта ОАО «Теплоэнергосервис» за период с января 2010 года по декабрь 2010 года оказало услуги по энергоснабжению, в подтверждение чему представлены акты №148,   149   от   31.01.2010,   №293,   №294   от   28.02.2010,   №299,   №300   от   31.03.2010,   №596, №597 от 30.04.2010, №742, №743 от 31.05.2010, №885, №886 от 30.06.2010, № 1195, №1196 от 30.09.2010, №1338, №1339 от 31.10.2010, №1481, №1482 от 30.11.2010, №1623, №1624 от 31.12.2010.

Истец выставил к оплате счета-фактуры №148, 149 от 31.01.2010, №293, №294 от 28.02.2010, №299, №300 от 31.03.2010, №596, №597 от 30.04.2010, №742, №743 от 31.05.2010, №885, №886 от 30.06.2010, № 1195, №1196 от 30.09.2010, №1338, №1339 от 31.10.2010, №1481, №1482 от 30.11.2010, №1623, №1624 от 31.12.2010 на общую сумму 4 452 361, 68 руб.

В связи с отсутствием оплаты выставленных счетов-фактур, ОАО «Теплоэнергосервис»  обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,   пришел к выводам о заключенности контракта №8/5 от 01.01.2010, о доказанности факта присоединения сетей истца к объектам ответчика, и установив факт оказания услуг истцом ответчику, приняв представленные истцом доказательства о количестве фактически поставленной тепловой энергии в спорный период, признав правильными примененные тарифы при расчете стоимости услуг, исковые требования счел подлежащими удовлетворению за счет ответчиков в  солидарном порядке  в заявленном размере,

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, в связи с нарушением сроков оплаты.

Исковые требования истца основаны на муниципальном контракте №8/5 от 01.01.2010, заключенном между ОАО «Теплоэнергосервис»  и муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ДЕЗ) и администрацией муниципального образования «Казачинский национальный наслег».

Исходя из условий вышеуказанного контракта ОАО «Теплоэнергосервис»  приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нужд жилищного фонда (п.2.1.1 контракта).

ДЕЗ приняла на себя обязательства  производить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, собранных с коммунальных платежей за отопление и подогрев ХВС для ГВС на хозяйственные нужды жилищного фонда за расчетный период (месяц) в  установленный контрактом срок, принимать поставляемую поставщиком теплоэнергию (п.п.2.2.1, 2.2.2 контракта).

Администрация муниципального образования «Казачинский национальный наслег» приняла на себя обязанность принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЕЗ перед поставщиком.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч..3 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,