Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А19-4143/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-4143/2012

25 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-4143/2012, по заявлению открытого акционерного общества «Хлебная база №15» (ОГРН 1033800516970) к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437) о  признании незаконным в части решения налогового органа от 28.11.2011 года №11-33-60, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Хлебная база №15» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  ИФНС России по г. Ангарску о признании незаконным решения от 28.11.2011 года № 11-33-60 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 71 396 руб. 95 коп., начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 252820 руб. 97 коп.; начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 1 668 793 руб.

После принятия заявления к производству Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2012 действие  решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.11.2011 года №11-33-60   приостановлено в обжалуемой части. В обоснование суд указал, что оспаривание решения инспекции является достаточным условием для приостановления его действия в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с заявителя без его согласия в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ. В отношении необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в части доначисления и предложения уплатить оспариваемые налоги и пени, суд учел, что Общество осуществляет социально значимый вид деятельности, бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в общем размере 1 993 010 руб. 92 коп. причинит Обществу значительный ущерб, согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2011 года, стоимость основных средств составляет 8 109 000 руб., что позволит, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, погасить доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2012 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-4143/2012 отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. В обоснование указано, что из анализа бухгалтерского баланса следует, что общая стоимость основных средств общества уменьшились с 8 109 000 руб. до 7 923 000 рублей. При этом у организации имеются только транспортные средства, недвижимое имущество отсутствует. Заявителем не указан размер денежных средств, поступивших обществу от реализации товаров, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его текущее имущественное положение, и не обосновано, к нарушению каких обязательств может привести взыскание налоговым органом начисленных по оспариваемому решению сумм. Заявитель не привел подробный анализ денежной величины текущих обязательств с ее документальным обоснованием и не соотнес данную величину с собственным финансовым положением - исходя из всего имеющегося в наличии имущества, включая денежные средства, не представил документы, подтверждающие (отражающие) его финансовое и имущественное положение, в том числе сведения о наличии (отсутствии) в кассе общества денежных средств, бухгалтерские и другие документы организации на последнюю отчетную дату. Заявитель имеет в собственности имущество, достаточное для погашения задолженности без существенного ущерба для его производственной деятельности. Согласно бухгалтерскому балансу за 2001 год остаток денежных средств на конец отчетного периода составляет 113 297 000 рублей. Выручка общества за отчетный период составила 44 256 000 рублей. Кроме того, налогоплательщик гарантированно защищен от причинения ущерба, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа суммы излишне взысканных налогов подлежат возврату с начисленными на основании ст. 79 НК РФ процентами. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 04.05.2012, от 02.05.2012. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество, оспаривая в судебном порядке решение ИФНС России по г. Ангарску от 28.11.2011 года № 11-33-60 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 71 396 руб. 95 коп., начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 252820 руб. 97 коп.; начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 1 668 793 руб., ходатайствовало о приостановлении его действия в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. №11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах нало­говой полиции» при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика». В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии общества с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав документы, приложенные к ходатайству об обеспечении иска, обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик представил достаточно убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ №83 от 13.08.2004 указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приостановление действия оспариваемого акта в данном случае не лишает налоговый орган возможности последующего взыскания с налогоплательщика соответствующих сумм недоимки, пеней, штрафов, поскольку налогоплательщик является стабильно работающим предприятием и имеет достаточное количество имущества, гарантирующего незамедлительное исполнение обязательств, что подтверждается финансовой отчетностью.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2011 года, стоимость основных средств составляет 8 109 000 руб. Уменьшение стоимости основных средств с 8109000 до 7504000 руб., не может повлиять на выводы суда в этой части, поскольку всего доначислено около 1993009 руб., и имеющееся имущество позволит после разрешения спора по существу исполнить решение налогового органа. Кроме того, налоговый орган сам в апелляционной жалобе указывает, что заявитель имеет в собственности имущество, достаточное для погашения задолженности без существенного ущерба для его производственной деятельности. Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год остаток денежных средств на конец отчетного периода составляет 113 297 000 рублей. Выручка общества за отчетный период составила 44 256 000 рублей. При таких обстоятельствах необходимости в предоставлении встречного обеспечения не имелось.

Доводы о том, что заявитель не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его текущее имущественное положение, не привел подробный анализ денежной величины текущих обязательств с ее документальным обоснованием, не представил сведения о наличии (отсутствии) в кассе общества денежных средств, бухгалтерские и другие документы организации на последнюю отчетную дату, не могут быть приняты во внимание. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств