Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А58-3799/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-3799/2011

«25»  мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования  «Усть-Янский улус (район)  на решение   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по делу № А58-3799/2011 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439 ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23/401) к муниципальному автономному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ОГРН 1051401347964 ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Депутатский, квартал Арктика, 12), муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ОГРН 1031401347042 ИНН 1429004519, адрес: 678540, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Депутатский, квартал Арктика, 28 ) о взыскании 7 891 848, 89 руб.  (суд первой инстанции: судья  Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)», муниципальному образованию «Усть-Янский улус (район)» о взыскании  7 891 848, 89 руб. долга по муниципальному контракту на отпуск холодной воды и прием сточных вод в 2009 году №2, при недостаточности у муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» денежных средств взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  «Усть-Янский улус (район)» за счет средств казны муниципального образования «Усть-Янский улус (район)».

Определением от 27.07.2011 судом принято уточнение истцом требования о привлечении к участию в деле муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» в качестве солидарного ответчика.

Определением суда от 23.08.2011 судом принято уточнение истцом наименования ответчика с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» на муниципальное автономное учреждение «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)», принято уточнение требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

В ходе судебного заседания  истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 3 776 502,09 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года  иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 3 776 502, 09 руб., распределены судебные расходы.

Ответчик – муниципальное автономное учреждение «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан статус ответчика в качестве управляющей компании – исполнителя коммунальных услуг. Выводы суда о солидарной ответственности при отсутствии доказательств статуса МАУ «ДЕЗ» как исполнителя коммунальных услуг, а муниципального образования как собственника  квартир в многоквартирных домах при выборе способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений являются необоснованными и незаконными. В материалах дела нет доказательств того, что жилищный фонд передан именно в введение МАУ «ДЕЗ».  Являются необоснованными выводы суда  о том, что МАУ «ДЭЗ» является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией услуги в соответствии с условиями государственного контракта. МАУ «ДЭЗ» не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ. Кроме того, суд не включил в предмет доказывания по делу вопросы правомерности применения тарифов в отношении ответчика, полномочия лица, утвердившего тариф для населения в установленном законом порядке.  В данном случае применялся тариф, утвержденный муниципальным образованием  Усть-Янского улуса, вместе с тем вопрос о наделении муниципального образования полномочиями по установлению тарифа судом не исследовался. В том случае, если собственниками помещений не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть ГУП  «ЖКХ РС (Я)», которая до 2006 года являлась поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг по обслуживанию внутридомовых систем.  Ответчик – МАУ «ДЕЗ» не мог являться исполнителем коммунальных услуг, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ  МАУ «ДЕЗ» создано  в 2005 году, после вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Таким образом, истцом не доказаны: правовой статус ответчика как управляющей организации, фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов, факт передачи энергопринимающих внутридомовых устройств в введение ответчика, что муниципальное образование является обязанным лицом по оплате ресурса, избрание способа управления  собственниками помещений.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В материалы дела ранее представлены отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность приятого судом первой инстанции решения, письменные пояснения во исполнение определений суда, дополнения к отзыву, уточнения и дополнения к отзыву.

МАУ «ДЕЗ» представлены возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Теплоэнергосервис» (поставщик), муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ДЕЗ) и администрацией муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (гарант оплаты) 05.03.2009 заключен муниципальный контракт №2 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в 2009 г., урегулированный протоколом разногласий.

В разделе 1 указан предмет контракта, в соответствии с которым поставщик отпускает холодную воду и принимает сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения для нужд жилищного фонда в объемах, согласно Приложению.

ДЕЗ оплачивает полученную холодную воду и сброшенную сточную воду, соблюдая условия и режим получения холодной воды и сброса сточных вод в канализацию (пункты 1.1 и 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта поставщик обязался обеспечивать холодной водой ДЕЗ в количестве 515 970 куб.м./год, в том числе: для холодного водоснабжения 358 688 куб.м./год; для технологического водоснабжения хозяйственных нужд населения 157 282 куб.м./год.

Согласно пункту 2.1.2 муниципального контракта поставщик обязуется принимать сточные воды в систему канализации от ДЕЗ в объеме 326 600 куб.м./год.

По условиям пункта 2.2.1 контракта ДЕЗ обязался оплачивать холодную воду, технологическую воду для хозяйственных нужд жилищного фонда и принятые сточные воды в систему канализации за расчетный период (месяц) в установленный контрактом срок, штрафные санкции в порядке, указанном в разделе 3 контракта.

Гарант оплаты обязался принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ (пункт 2.3.5 контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2009 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 13 228, 141 тыс. руб. (без НДС) (пункт 2.3.6 контракта).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 муниципального контракта.

Оплата за потребленную холодную воду и принятые сточные воды за расчетный период производится ДЕЗ 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно полученной счет-фактуре и акту выполненных работ, с учетом произведенных ранее платежей. Расчетным периодом является календарный месяц. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляется ДЕЗ не позднее 6-го числа следующего за отчетным месяцем с приложением расчетов по фактически потребленным объемам услуг. Сумма ежемесячного платежа рассчитывается из 1/12 годового начисления за водоснабжение и водоотведение (пункт 5.1 контракта). Сверка объемов фактически оказанных услуг и выставленных счетов-фактур производится ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным периодом.

В пункте 9.1. контракта согласован срок действия   с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1 расчет доходов и расходов на холодное водоснабжение на 2009 год; расчет объемов холодного водоснабжения на 2009 год; расчет доходов и расходов на водоотведение на 2009 год; расчет объемов водоотведения на 2009 год.

Во исполнение условий контракта ОАО «Теплоэнергосервис» за период с января 2009 года по декабрь 2009 года оказало ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, в подтверждение чему представило акты №144, №145 от 31.01.2010, №865, №866, от 31.05.2009, №1021, №1022 от 30.06.2009, №1112, №1113 от 31.07.2009, №1203, №1204 от 31.08.2009, №1350, 1352, от 30.09.2009, № 1501, №1502 от 31.10.2009, №1657, 1658 от 30.11.2009, №1813, №1814 от 31.12.2009.

Истец выставил к оплате счета-фактуры №145 от 31.01.2010, № 144 от 31.01.2010, №865, №866, от 31.05.2009, №1021, №1022 от 30.06.2009, №1112, №1113 от 31.07.2009, №1203, №1204 от 31.08.2009, №1350, 1352, от 30.09.2009, № 1501, №1502 от 31.10.2009, №1657, 1658 от 30.11.2009, №1813, №1814 от 31.12.2009 на общую сумму 8 041 848, 89 руб.

Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена ответчиком частично на сумму 4 265 346, 80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате поставленной истцом холодной воды и приему сточных вод, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,   пришел к выводам о заключенности контракта №2 от 05.03.2009, о доказанности факта присоединения сетей истца к объектам ответчика, и установив факт оказания услуг истцом ответчику, приняв представленные истцом доказательства о количестве фактически поставленной тепловой энергии в спорный период, признав правильными примененные тарифы при расчете стоимости услуг, исковые требования счел подлежащими удовлетворению за счет ответчиков в  солидарном порядке  в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, в связи с нарушением сроков оплаты.

Исковые требования истца основаны на муниципальном контракте №2 от 05.03.2009, заключенном между ОАО «Теплоэнергосервис»  и муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ДЕЗ) и администрацией муниципального образования «Усть-Янский улус (район)».

Исходя из условий вышеуказанного контракта ОАО «Теплоэнергосервис»  приняло на себя обязательства по поставке  холодной воды  и принятию сточных вод для нужд жилищного фонда (п.1.1 контракта).

ДЕЗ приняла на себя обязательства  производить  оплату полученной холодной воды и сброшенных сточных вод (п. 1.2 контракта).

Администрация муниципального образования «Усть-Янский район» приняла на себя обязанность принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения задолженности у ДЕЗ.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч..3 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пп.1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения