Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А58-6882/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-6882/2011

25 мая 2012 года

Резолютивная часть объявлена 23.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ПолюсСтройСервис" на решение Арбитражного суда Саха (Якутия) от 15.02.2012 (судья Николаева Г.Л.) по делу №А58-6882/2011 по иску МУЗ Нерюнгринская ЦРБ (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, Больничный комплекс, ИНН 1434016164, ОГРН 1021401005933) к ООО "ПолюсСтройСервис" (677027, г. Якутск, ул. Октябрьская, 18-12, ИНН 1435206070, ОГРН 1081435008951) о расторжении договора и взыскании денежных средств, третье лицо - Нерюнгринская районная администрация (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Дружбы Народов, 21, ИНН 1434027046, ОГРН 1031401720129), и установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения Нерюнгринская центральная районная больница обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолюсСтройСервис" о расторжении договора №0116300003611000029-0134296-01 от 30.05.2011 на выполнение работ по объекту "Реконструкция помещений третьего этажа здания КВД для размещения станции переливания крови в г. Нерюнгри" второй этап для МУЗ Нерюнгринская ЦРБ в 2011 году (далее – спорный договор) и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 341 595,20 руб. за период с 31.08.2011 по 18.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нерюнгринская районная администрация.

Решением от 15 февраля 2012 года арбитражный суд в расторжении спорного договора отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца 341 595,20 руб. неустойки за период с 31.08.2011 по 18.11.2011, а также 9 831,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки необоснованно завышен, расчет неустойки произведен неверно.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение в обжалуемой части оставить без изменения. При этом истец полагает подлежащим отмене решение в части отказа в расторжении спорного договора.

По предложению апелляционного суда истцом дополнительно представлено почтовое извещение о вручении ответчику предложения о расторжении спорного договора. В составе суда произведена замена судьи Капустиной Л.В. в связи с ее длительным отсутствием на судью Макарцева А.В.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору № 0116300003611000029-0134296-01 от 30.05.2011 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы общей стоимостью 4 269 940 руб. по реконструкция помещений третьего этажа здания КВД для размещения станции переливания крови в г.Нерюнгри. Срок выполнения работ и их объем сторонами согласованы. Договором также предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных, исполненных ненадлежащим образом либо просроченных обязательств.

Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 2 724 107,75 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 14.11.2011. Указанная сумма истцом оплачена. Письмом от 21.10.2011 истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора. Объект в эксплуатацию введен 26.12.2011.

Заявляя требования, истец указал, что работы выполнены ответчиком с просрочкой, что является основанием для уплаты неустойки и расторжения договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных спорным договором, основания для расторжения договора отсутствуют. Наименование истца судом уточнено - государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку исходя из представленных сторонами документов.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Свои доводы о своевременном выполнении работ и сдаче их заказчика ответчик надлежащими документами не подтвердил.

Ссылка истца о возможности расторжения спорного договора не основана на законе.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается расторжение действующего договора, тогда как сам истец заявляет о том, что исполнение спорного договора сторонами прекращено, объект введен в эксплуатацию. Более того, заявляя об уточнении иска, истец указывал на полное исполнение сторонами обязательств по договору.

Само по себе несогласие сторон с выводами суда не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по делу №А58-6882/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев