Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А58-1248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2012 года                                                                Дело № А58-1248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М.,, Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года по делу № А58-1248/2012 по иску открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН 7709267582 ОГРН 1027700261137 г. Москва, ул. Профсоюзная, 100А) к  Негосударственному образовательному учреждению Учебно-консультационный центр «Экоспас»( ОГРН  1031402050371 ИНН 1435136584 Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Лермонтова, 22, 1 )  о взыскании 300 000 рублей,   (суд первой инстанции Николаева Г.Л.),  

          установил:

 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года по делу № А58-1248/2012   исковое заявление открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»  обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  указав, что вывод суда об отсутствии доказательства исполнения истцом обязанности направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении не основан на законе и является несостоятельным.

Также не согласен  с выводом суда о непредставлении истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке в силу следующего: оплата госпошлины (в том числе за подачу исковых заявлений в арбитражные суды) допускается посредством системы «Сбербанк - онлайн», условия предоставления которой утверждены Постановлением  Правления Сбербанка России ОАО от 25.12.2009 №379 § 22а. Указывает, что непредставление истцом оригинала чека об уплате госпошлины не может служить основанием для возвращения заявления. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания неисполненным определения суда об оставлении искового заявления от 21.02.2012 и его возвращения  в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»  представителя не направило, просило рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)   с иском к Негосударственному образовательному учреждению Учебно-консультационный центр «Экоспас»  о взыскании 300 000 рублей.

21.02.2012  арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 125, пункта 2 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что к исковому заявлению не приложены доказательства направления копии искового заявления с уведомлением о вручении ответчику, - оригинал платежного поручения № 62 от 21 июля 2010 года и доказательства уплаты государственной пошлины в размере 7 000 рублей, вынес определение об оставлении данного искового заявления без движения с указанием срока для устранения вышеуказанного обстоятельства - до 21.03.2012.

От истца поступили следующие копии документов: выписки из ЕГРЮЛ с содержанием сведений об ответчике, чека об оплате госпошлины, доверенности на Филимонова М.Л., доказательства направления копии искового заявления ответчику заказным письмом, протокола собрания акционеров, приказа о назначении Абдуллаева

Р.Д. генеральным директором.

 Суд первой инстанции, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, определением от 21.03.2012  исковое заявление ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»  возвратил заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

К обстоятельствам оставления заявления без движения статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта направления копии заявления учреждению истцом представлена в арбитражный суд почтовая квитанция №00497 от 31.01.2012, которая свидетельствуют о направлении документов в адрес учреждения.

Факт получения копии заявления учреждением  следует также из сведений сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений),  согласно которым заказное письмо вручено адресату 13.02.2012 (почтовый идентификатор 12532047004970).

Следовательно, требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 3 данной статьи, при подаче заявления обществом  были соблюдены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

  Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ N 1 от 12.01.2011 утвержден "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", согласно которому лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

 Истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлен скриншот личной страницы  представителя заявителя по доверенности Филимонова М.Л. в системе «Сбербанк-онлайн», свидетельствующий об оплате  им государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Скриншот - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.

           Согласно пункту 2.8 Условий предоставления услуги «СБЕРБАНК ОНЛ@ЙН», утверждённых  Постановлением Правления Сбербанка России ОАО от  25.12.2009 №379 § 22а  клиент соглашается с тем, что подтверждение им операций (электронных документов/поручений) в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» постоянным и/или одноразовым паролем, является аналогом собственноручной подписи Клиентом бумажных документов/договоров с Банком, и документ в электронной форме может служить доказательством в суде.

         Получение свидетельства о произведенной оплате посредством совершения операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» на бумажном носителе возможно только путем  печати скриншота страницы либо чека с этой же страницы.

Основания ставить под сомнение достоверность сведений, полученных истцом посредством Интернета с официального сайта Сбербанка ОнЛ@йн отсутствуют.

Принимая во внимание положения указанных норм процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требований  части 3 статьи 125, части 2 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисполнении определения об оставлении заявления без движения не соответствует материалам дела.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» по названной в определении причине.

В силу пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года по делу № А58-1248/2011  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           А.В.Макарцев

                                                                                                                      Е.М.Бушуева