Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А10-659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-659/2012

29 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2012 года по делу №А10-659/2012 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, ИНН: 0323125110, ОГРН: 1050303068529) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Т» (670047, Республика Бурятия, Муйский район, п. Таксимо, ул. Белорусская, 3а, ИНН 0313004677, ОГРН 1040301350231) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (далее – ОАО «Бурятэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т» (далее – ООО «Титан-Т», ответчик) задолженности за фактически потреблённую электроэнергию за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в размере 7 050 815 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения №387, однако, акт аварийной и технологической брони ответчиком в адрес истца представлен не был.

В соответствии с пунктом 12.5. проекта договора начало его действия считается с момента предоставления потребителем всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, поэтому договор энергоснабжения №387, подписанный между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Титан-Т» считается не заключённым.

В спорный период истец фактически произвёл снабжение ответчика электрической энергией и заявленной мощности. Определение фактического потребления электрической энергии в натуральном (кВч) и денежном выражении произведено на основании показаний приборов учёта.

За фактически потреблённую электрическую энергию в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в объёме 2 437 294 кВт/ч истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 050 815 руб. 33 коп., оставленными без оплаты.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2012 по делу №А10-659/2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т» в пользу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» взыскано 7 052 815 руб. 33 коп., из которых: 7 050 815 руб. 33 коп. задолженность за фактически потреблённую электрическую энергию за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, 2 000 руб. судебные расходы истца по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т» в доход федерального бюджета взыскано 56 254 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Титан-Т» обжаловало его в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны материалами дела. Считает, что суд неправомерно принял во внимание доводы истца о незаключённости договора № 387. 01.10.2010 ответчик направлял истцу акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электроэнергии, истец получил акт, но подписанный экземпляр ООО «Титан-Т» не возвратил. Кроме того, между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО УК «Доверие» 01.10.2010 заключён агентский договор, по которому ООО УК «Доверие» осуществляет начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, оказываемые ООО «Титан-Т» потребителям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Титан-Т» подписан договор энергоснабжения № 387, по условиям которого ОАО «Бурятэнергосбыт» (поставщик) приняло на себя обязанность по осуществлению продажи электрической энергии в объёмах, согласованных сторонами (приложение №2), обеспечении передачи электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Титан-Т» (потребитель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1.12).

Начало действия договора считается с момента предоставления потребителем всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, доказательством которого будет являться письменное подтверждение поставщика об их принятии (пункт 12.5).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к пункту 12.5 договора, поскольку сторонами не представлено доказательств согласования указанных в договоре приложений, определяющих его существенные условия, пришёл к обоснованному выводу о незаключённости договора № 387, указав, что в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и на основании показаний приборов учёта, заявленные ОАО «Бурятэнергосбыт» требования за фактически потреблённую ООО «Титан-Т» электрическую энергию в период с 01.11.2011 по 31.12.2012 удовлетворил на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 , если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, утверждены «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Правила № 530), установившие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.

Пунктом 3 Правил № 530 установлено, что субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

На основании пункта 1 Правил № 530 субъекты розничных рынков - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий.

Стороной по договору энергоснабжения применительно к статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 01.11.2011 по 31.12.2011 истцом отпущено электроэнергии в количестве 2 437 294 кВт/ч на общую сумму 7 050 815 руб. 33 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями совместного снятия показаний по потреблению электроэнергии, ведомостями показаний приборов учёта электроэнергии, для оплаты поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры № 301111320000003920-АК от 30.110.2011 на сумму 3 416 344 руб. 76 коп., №311211320000004501-АК от 31.12.2011 на сумму 3 634 470,57 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия соглашения между ООО «Титан-Т» и ООО Управляющая компания «Доверие», на основании которого ООО Управляющая компания «Доверие» производит начисление и сбор коммунальных платежей, равно как не представлен агентский договор между истцом и ООО Управляющая компания «Доверие» по сбору денежных средств.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик не представил, исковые требования судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2012 года по делу №А10-659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Н.М. Панькова