Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А78-1155/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-1155/2012

30 мая 2012 года

Резолютивная часть объявлена 23.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Кубрикова А.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2012 (судья Фадеев Е.А.) по делу №А78-1155/2012 по иску предпринимателя Кубрикова А.В. (г. Чита, ИНН 753600601296, ОГРН 308753611500036) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Рюмкина Ю.Н. по доверенности от 26.01.12, представителя ответчика Ловкачева Д.В. по доверенности от 30.12.11, и установил:

индивидуальный предприниматель Кубриков Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 744 000 руб. штрафа за самовольное использование железнодорожных путей.

Решением от 28 марта 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 224 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Полагает, что принадлежащий истцу путь необщего пользования не может быть использован без его согласия ответчиком.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником железнодорожного пути необщего пользования (тупика) со стрелочным переводом протяженностью 109,13 м, инвентарный №12443, литер Г6, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 119, сооружение 2.

Стрелочный перевод истца примыкает к ходовому пути №69 между стрелками 552А и 554, был выстроен для соединения принадлежащего истцу пути необщего пользования к пути общего пользования на отрезке ст. Чита-1 по направлению на "Мелькомбинат".

Заявляя требования, истец указал, что ответчик использовал часть принадлежащего истцу пути необщего пользования (стрелочный перевод).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение вагонов в месте нахождения стрелочного перевода истца не является использованием железнодорожного пути истца и не представляет собой самостоятельной услуги, необходимой для нужд перевозчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Кроме того, спорные обстоятельства относительно возможности использования ответчиком стрелочного перевода истца были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела №А78-248/2001 с участием тех же лиц и установлено, что по своему техническому назначению стрелочный перевод обеспечивает перевод железнодорожного подвижного состава на принадлежащий истцу путь необщего пользования, не выполняя каких-либо функций при этом для обеспечения движения по пути общего пользования. Отсутствие данного стрелочного перевода само по себе на эксплуатацию пути общего пользования не влияет, тогда как его наличие требуется исключительно самому истцу для подачи железнодорожного подвижного состава на принадлежащий истцу путь необщего пользования.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года по делу №А78-1155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                         С.И.Юдин

Судьи                                                                    Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина