Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А78-85/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А78-85/2012

31 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу № А78-85/2012 по иску индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 126 074 рублей 16 копеек

(суд первой инстанции:  А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании:

от Уразова В.И. (ОГРН 304280129900091, ИНН 280100158140; адрес: 675000, Амурская обл, Благовещенск г): не явился, извещен;

от ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877292, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2): Федотова Н. Ю. – представитель (доверенность № НЮ-561Д от 13.12.2011)

установил:

Индивидуальный предприниматель Уразов Владимир Ильич  (далее – истец, Уразов В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 126 074 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года иск удовлетворен, с ОАО «РЖД» в пользу Уразова В.И. взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 126 074 рубля 16 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 782 рубля 22 копейки, всего 130 856 рублей 38 копеек. В удовлетворении  требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  Заявитель апелляционной жалобы указал, что сроки доставки по накладной № ЭА 140086 увеличены правомерно на основании актов № 93000-4-П/2716 от 05.10.2011 и № 93000-3-Ф/1107 от 09.10.2011, однако суд первой инстанции надлежащей оценки этим актам не дал.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом № 67200049619767, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 21 апреля 2012 года 04:08:06 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭА 140086 (т. 1, л.д. 13) 24 сентября 2011 года ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (грузоотправитель) со станции отправления Нижний-Новгород  отправило груз – автомобили грузовые в адрес Уразова В.И. (грузополучатель) на станцию назначения Благовещенск. Срок доставки истекал 14.10.2011.

Как следует из календарного штемпеля, фактически груз прибыл на станцию назначения - Благовещенск Забайкальской железной дороги 23.10.2011 03 час. 30 мин.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени и направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2011 № 327-10-2011 (т. 1, л.д. 14) о добровольной уплате пени в сумме 141 833 рубля 43 копейки.

Ответчик частично признал нарушение срока доставки груза на 1 сутки и произвел оплату пени в размере 15 759 рублей 27 копеек платежным поручением № 7505 от 31.01.2012. Сумма 126 074, 16 руб. ответчиком отклонена со ссылкой, что согласно актам общей формы № ГУ-23 № 55196 от 05.10.2011, № 56449 от 09.10.2011 вагон задержан на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги для устранения коммерческой неисправности, в связи с чем срок доставки груза увеличился на 8 суток.

Отказ ОАО «РЖД» в удовлетворении претензии в остальной части послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27) или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 27.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил № 27.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В пункте 6.7 Правил № 27 указано, что о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах, один из которых прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения- к дорожной ведомости. В накладной в графе «Отметка перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В железнодорожной накладной № ЭА 140086 имеются отметки о составлении актов общей формы № 55196 от 05.10.2011 в связи с ослаблением увязки и № 56449 от 09.10.2011 в связи с доступом в кабину. По акту № 55196 срок доставки увеличен на трое суток, по акту № 56449 – на пять.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, при составлении акта общей формы в пути следования в случаях обнаружения вагонов, контейнеров с неисправным состоянием ЗПУ, наличием признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера, а также с неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения: об обнаруженных неисправностях, о результатах проверки грузов, о состоянии кузова вагона, контейнера, ЗПУ, закруток, запоров на дверях и люках, а также о состоянии погрузки грузов, с указанием полноты загрузки вагона, равномерности поверхности грузов, числа ярусов в дверном пространстве и другие обстоятельства, вследствие которых вагон, контейнер направляется на комиссионную проверку.

Согласно акту общей формы № 93000-4-П/2716 от 05 октября 2011 года по прибытию поезда на станции Иркутск-Сортировочный обнаружено, что на платформе без бортов погружены две автомашины кабинами на восток, у восточного автомобиля слева разбито боковое стекло кабины, справа у западной единицы обрыв восточной растяжки из проволоки 6 мм в 4 нити, расстройство погрузки, угрожает безопасности движения, отцеплен на исправление.

Согласно акта общей формы № 93000-4-П/1107 от 09 октября 2011 года по прибытию поезда на станции Иркутск-Сортировочный обнаружено, что на платформе без бортов погружены две автомашины кабинами на восток, с востока справка разбито боковое стекло первой двери кабины, слева разбито боковое стекло второй двери кабины, слева на пассажирской двери перебита бичева пломбы, груз закреплён восемь растяжек в четыре нити, угрожает безопасности движения, отцеплен на исправление.

Таким образом, причиной задержки вагона на восемь суток явилось необходимость устранения коммерческой неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, что подтверждено транспортной накладной и актами общей формы.

Поэтому на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки по спорной отправке правомерно увеличен на восемь суток на все время задержки.

Доказательств вины перевозчика в возникновении коммерческой неисправности истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска предпринимателя к Обществу о взыскании штрафа.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Поскольку за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина соствляет 4 782 руб. 22 коп, истцом платежным поручением от 28.12.2011 № 62 государственная пошлина уплачена в размере 5 043 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 260 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу № А78-85/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича (ОГРН 304280129900091, ИНН 280100158140) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877292, ИНН 7708503727) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уразову Владимиру Ильичу (ОГРН 304280129900091, ИНН 280100158140) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб. 78 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина