Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А19-19064/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-19064/2011

31.05.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 26.04.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 26.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес-Партнер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу №А19-19064/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарио» (ОГРН 1023800923629 ИНН 3805110682, место нахождения: 665709, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Наймушина ул, 15, 17) к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Партнер» (ОГРН 1033801012332 ИНН 3808051379, место нахождения: 664047, Иркутск Город, Советская Улица, 55, офис 322) о взыскании 235 399, 50 руб.,

принятое судьей Г. Н. Грибещенко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарио» (ООО «Тарио», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнес Партнер» (ЗАО «Бизнес Партнер», ответчик) о взыскании 235 399 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения за пользование ответчиком в период с 01.05.2010 по 01.11.2011 линейно-кабельным сооружением связи, принадлежащим истцу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что суд при определении размера неосновательного обогащения необоснованно исходил из заключения экспертизы №017-047 от 12.04.2011, поскольку она проведена по состоянию на 30.04.2010 и в рамках другого дела №А19-19958/2010. В силу требований части 2 статьи 1105 ГК РФ суду необходимо было установить стоимость спорной услуги по состоянию на 01.11.2011 (когда закончилось пользование).

До судебного заседания ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих доводы жалобы, и нахождением их оригиналов у основного акционера – компании ТРИВОН АГ.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В ходатайстве ответчик не указал, какие именно дополнительные доказательства он желает представить в материалы дела, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут подтвердить данные доказательства. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП от 31.07.2007 (запись регистрации 38 – 38 - 03/026/2007 – 564) ООО «Тарио» является собственником линейно-кабельного сооружения в виде телефонной канализации и смотровых устройств от шкафа Э п. Энергетик до пожарного депо РБСИ протяженностью 14,33 км, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, от разделительного шкафа Э на кольце автодороги Падун-Энергетик-Аэропорт до пожарного депо РБСИ.

Как следует из акта технического обследования от 23.10.2009, акта размещения кабеля в телефонной канализации и смотровых устройствах линейно-кабельного сооружения связи от 28.10.2009 ЗАО «Бизнес Партнер» использует телефонную канализацию истца для прокладки кабеля, а именно:

1.                 от шкафа «Э» 3636 до пересечения улиц Пирогова и Юбилейная протяженностью 580 м размещен кабель марки ТПП 100х2х0,4 - 2 шт. диаметром 21,7 мм, ТПП 50х2х0,4 - 1 шт., диаметром 16,3 мм, общей протяженностью 1,74 км;

2.                 от пересечения улиц Пирогова и Юбилейная до ШР 3640 протяженностью 1330 м размещен кабель марки ТПП 100х2х0,4 - 2 шт. диаметром 21,7 мм, общей протяженностью 2,66 км;

3.                 от ШР 3640 до остановки «Пельменная» протяженностью 850м размещен кабель марки ТПП 100х2х0,4 - 1 шт., диаметром 21,7мм, общей протяженностью 0,85км.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по пользованию ЛКСС, равно как и доказательств того, что ответчик имеет иную техническую возможность для оказания услуг связи, исключающую использование ЛКСС истца, в материалы дела не представлено. В этой связи является правильным вывод суда о том, что ЗАО «Бизнес Партнер» действительно использовало ЛКСС истца в заявленный период и сберегло свое имущество в виде платы за пользование линейно-кабельным сооружением связи для размещения своего кабеля.

Обстоятельства использования ЛКСС (телефонной канализации и смотровых устройств от шкафа «Э» п. Энергетик до пожарного депо РБСИ) были предметом рассмотрения по делу №А19-19958/2010. Факт использования ответчиком телефонной канализации, принадлежащей истцу, при отсутствии правовых оснований установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2011 по указанному делу.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из рыночной стоимости услуг по предоставлению одного километра телефонной канализации для размещения кабеля диаметром до 60 мм, расположенного в линейно-кабельном сооружении связи г.Братска Иркутской области (заключении) в сумме 2 491 руб. за 1 канало-километр в месяц, установленной заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» №017-047 от 12.04.2011 в рамках дела №А19-19958/2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2011 по делу №А19-19958/2010 стоимость спорной услуги не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. в этой связи ссылка заявителя жалобы на невозможность использования экспертизы, проведенной в рамках дела №А19-19958/2010, является несостоятельной.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что по состоянию на 01.11.2011 стоимость данных услуг изменилась. В этой связи довод ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств стоимости спорной услуги по состоянию на 01.11.2011 подлежит отклонению.

Таким образом, неосновательное обогащение за период с 01.05.2010 по 01.11.2011, исходя из экономически обоснованной стоимости использования ответчиком одного километра кабеля диаметром до 60 мм в линейно-кабельном сооружении связи  г. Братска в месяц ( 2 491 руб.), составило  235 399 руб. 50 коп. (5,25 км. х 2 491 руб. х 18 мес.) и в  указанном размере обоснованно взыскано с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу №А19-19064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                          К. Н. Даровских

А. В. Стрелков