Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А58-6631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6631/2011

«31»  мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Паньковой Н.М., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 07 марта 2012 года по делу №А58-6631/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кустук» (ОГРН 1111435000710 ИНН 1435237367, адрес 677008, г. Якутск, ул. Билибина, 113 ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет» (ОГРН 1071435011295 ИНН 1435190408, адрес 677009, г. Якутск, ул. Халтурина, 29/1 ) о взыскании 102 681, 70 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кустук" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением впоследствии уточненным  к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Сеть "Опт-Маркет" о взыскании  пени за просрочку платежа 102 681, 70 руб. по договору поставки от 01.01.2011.

Решением от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 07.03.2012, ссылаясь на  то, что договор поставки от 01.01.2011 является недействительной сделкой, в связи с  чем требование о взыскании договорной неустойки является необоснованным.  Ответчик получал товар от истца по разовым сделкам купли-продажи, а договор был составлен и подписан позже даты действительной поставки товара с целью неосновательного обогащения путем  получения договорной неустойки. Просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Кустук»  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая Сеть "Опт-Маркет" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны установили, что ассортимент, количество и цена продукции устанавливается сторонами в счетах-фактурах, бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится на основании счет-фактуры, выставленной продавцом. Покупатель обязуется оплатить товар по предоплате 30% при поступлении товара на склад, 70% с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

Истец, исполняя условия договора, согласно товарной накладной №1-00003 от 08.04.2011, доверенности №330 от 08.04.2011 произвел поставку ответчику товара на сумму 1037 925 руб. 24 коп.

Для оплаты истцом ответчику выставлена счет-фактура № 1-00003 от 08.04.2011 на сумму 1 037 925 руб. 24 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность ответчика  по расчету истца составила 535 547 руб. 37 коп., что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании основного долга в размере 535 547,37 руб. и договорной неустойки в размере 102 681, 70 руб.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец отказался от исковых требований в указанной части, а производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 535 547, 37 руб. прекращено определением суда от 07 марта 2012 года.

Ответчик оспаривает решение суда о взыскании договорной неустойки в сумме 102 681, 70 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 07 марта 2012 года о взыскании договорной неустойки в сумме 102 681, 70 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Из п. 1.1 договора поставки от 01.01.2011 следует, что ассортимент, количество и цена продукции устанавливается сторонами в счетах-фактурах, бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

Наименование и количество товара согласовано сторонами в товарной накладной №1-0003 от 08.04.2011,  которая имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о цене поставленного товара, содержит подписи сторон и подтверждает факт поставки истцом в адрес ответчика товара.

Таким образом, договор поставки от 01.01.2011 является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора поставки от 01.01.2011 приводился ответчиком в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и правомерно отклонён.

В спорном договоре в п.7 указаны ОГРН, ИНН истца и ответчика. Договор скреплен подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей, следовательно, данный договор был подписан  сторонами не ранее 04.02.2011, так как до указанной даты ИНН и ОГРН не могли быть известны истцу, т.е. после государственной  регистрации истца в качестве юридического лица.

Таким образом, указание даты заключения договора ранее, чем его в действительности подписали стороны, с учетом того, что спорные поставки товара  производились уже после государственной регистрации истца как юридического лица, не свидетельствуют о его ничтожности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты в пункте 4.6 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции проверил и признал правильным расчет договорной неустойки, представленный истцом. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2012 года по делу №А58-6631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                Н.М. Панькова

А.В. Стрелков