Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А19-17496/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-17496/2011

«31»  мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иркутска   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2012 года по делу №А19-17496/2011 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271,  адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14/1) к индивидуальному предпринимателю Звереву Виталию Викторовичу (ОГРНИП 310385015200207 ИНН 381200855212, адрес: 664043, г. Иркутск, ) о взыскании 649 872, 27 руб.  (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Звереву Виталию Викторовичу с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 3 693 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Ольховская, 2 в размере 618 099 руб. 16 коп., а также начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 773 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного  суд Иркутской области от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обосновал и подтвердил документально пользование ответчиком земельным участком в период с 02.03.2010 по 07.06.2011. Так истцом доказаны все необходимые для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком обстоятельства, такие как: полномочия по взысканию денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, использование ответчиком земельного участка по размещение автостоянки, временной промежуток использования земельного участка, используемая ответчиком площадь земельного участка. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем незаконное пользование ответчиком данным участком нарушает права и законные интересы истца.  В качестве доказательства использования земельного участка именно ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.07.1996, из содержания которого следует, что Зверев В.В. приобрел жилой дом по адресу г. Иркутск, ул. Ольховая, 2, а также техпаспорт БТИ, протокол об административном правонарушении, из которых также следует пользование спорным участком именно ответчиком.  Относительно периода взыскания неосновательного обогащения истцом представлены акты осмотра земельного участка, составленные сотрудниками администрации, и именно с даты первого акта -02.03.2010 истец рассчитал размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд неправомерно не принял акты в качестве допустимых доказательств. Площадь земельного участка подтверждается заключением  ООО «Информационные системы и технологии» от 02.03.2010.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления,  индивидуальный предприниматель Зверев Виталий Викторович пользуется земельным участком общей площадью 3 693 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Ольховая, 2, под размещение открытой автостоянки в отсутствие законных на то оснований. Зверев Виталий Викторович по договору купли-продажи от 25.07.1996 приобрел у Орловой Валентины Васильевны жилой дом общей площадью 18, 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ольховая, 2. Впоследствии, в 1999 году  по вышеуказанному адресу Зверев Виталий Викторович возвел объект самовольного строительства – жилой дом общей площадью 27, 9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска» от 09.10.2006.

Согласно материалам по установлению границ земельного участка от 02.03.2010, составленным ООО «Информационные системы и технологии», площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ольховая, 2, составляет 3 693 кв.м.

Согласно акту осмотра земельного участка от 02.03.2010 №34, составленного администрацией города Иркутска, земельный участок площадью 3 693 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ольховая, 2, используется Зверевым В.В. для размещения открытой автостоянки.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Зверева В.В., проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. Ольховая, 2, является эксплуатация гаражей, стоянок для автомобильных средств, велосипедов, и т.п.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что незаконным пользованием предпринимателем Зверевым В.В, земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Ольховая, 2  нарушены его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью факта пользования ответчиком  земельным участком площадью 3 693 кв.м., факта пользования земельным участком в заявленный период, факта пользования ответчиком земельным участком в указанной в иске площади.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого,  факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Администрацией   города   Иркутска   в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В подтверждение факта использования ИП Зверевым В.В. земельного участка в период с 02.03.2010 по 07.06.2011 площадью 3 693 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ольховая, 2, истец ссылается на заключение геодезиста ООО «Информационные системы и технологии»; договор купли-продажи от 25.07.1996; технический паспорт МУП «БТИ г. Иркутска» от 09.10.2006; акты осмотра земельного участка от 02.03.2010  №34, от 07.04.2011 №60, от 14.12.2011 №378.

Акты осмотра земельного участка от 02.03.2010 №34, от 07.04.2011 №60, от 14.12.2011  №378 являются недопустимыми доказательствами, так как составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения осмотров при составлении актов от 02.03.2010 №34, от 07.04.2011 №60 суду не представлено.

Уведомление о проведении осмотра при составлении акта от 14.12.2011  №378 представлено, однако доказательств его вручения ответчику не имеется. А также суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт составлен за пределами срока, период которого предъявлен к взысканию, следовательно, акт от 14.12.2011 не может подтверждать использование ответчиком земельного участка в период с 02.03.2010  по 07.06.2011.

Геодезическая съемка, также не доказывает сам факт использования ответчиком земельного участка, а лишь является доказательством того, что площадь земельного участка огороженного забором и расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ольховая, 2 составляет 3 693 кв.м.

Договор купли-продажи жилого дома от 25.07.1996 подтверждает факт принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ольховая, 2 физическому лицу – Звереву В.В., а также то обстоятельство, что дом расположен на земельном участке площадью 750 кв.м., на котором имеются надворные постройки и самовольно построенный жилой дом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с иском, указывает, что весь земельный участок площадью 3 693 кв.м. используется предпринимателем Зверевым В.В. для эксплуатации под автостоянку. Данное обстоятельство не доказано.

Взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком под жилым домом не относится к спорам экономического характера и не связано с предпринимательской деятельностью ответчика, следовательно, не подведомственно арбитражному суду (ст. 27 АПРК РФ).

Имеющийся в материалах дела протокол АС №587429 об административном правонарушении от 09.11.2011, подписанный ответчиком, также не подтверждает заявленный истцом период пользования ответчиком земельным участком. Протокол составлен 09.11.2011 и из объяснений ответчика следует, что он осуществляет деятельность, связанную со стоянкой автомобилей по адресу: г. Иркутск, ул. Ольховая, 2 без соответствующих документов на земельный участок. При этом в объяснениях Зверева В.В. отсутствует указание на дату, с которой он осуществляет использование земельного участка под автостоянку, следовательно, данный протокол подтверждает факт использования земельного участка только с 09.11.2011, т.е. за пределами заявленного истцом срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт использования ИП Зверевым В.В. земельного участка площадью 3 693 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ольховая, 2 под автостоянку  в период с 02.03.2010  по 07.06.2011 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 января 2012 года по делу №А19-17496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Н.М. Панькова

А.В. Стрелков