Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А58-7067/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-7067/2011

04 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 30.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Энерголеспром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2012 (судья Агальцева Л.В.) по делу №А58-7067/2011 по иску ООО "СибСтрой" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Набережная, 1, ИНН 1434039690, ОГРН 1091434001845) к ООО "Энерголеспром" (677001, г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 23 "а", ИНН 1435201145, ОГРН 1081435004826) о взыскании денежных средств, третье лицо – ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" (677007, г. Якутск, ул. Чернышевского, 103, ИНН 1435035410, ОГРН 1021401056258), при участии в судебном заседании представителя истца Андрейцева П.Н. по доверенности от 6.02.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" о взыскании 4 440 800 руб. долга по оплате услуг, оказанных за период с 01.04.2010 по 25.05.2010. Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб".

Решением от 6 марта 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 943 200 руб. долга, 19 884 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 29 959,56 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 15 244,44 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, полагая, что наличие между сторонами спорных отношений, факт оказания услуг и их стоимость истцом не доказаны. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец указал, что в период с апреля по май месяцы 2010 года на основании договора оказал ООО "Вент-Пром" (наименование которого впоследствии было изменено на ООО "Энерголеспром") услуги бульдозером Д-355 с обслуживающим персоналом. В качестве доказательства факта заключения договора, выполнения услуг и их объема истцом представлены восемь документов, поименованные как сменный рапорт без даты и номера (т.1 л.40-45). Оказанные услуги ответчик не оплатил. Стоимость оказанных услуг истцом определена по условиям договора №08/02/10 от 05.02.2010, заключенного истцом с другим лицом – ОАО АТК "Сахазолототрансснаб".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца частично, в сумме 2 943 200 руб. обоснованы, заключение договора сторонами и факт оказания услуг ответчику подтверждается сменными рапортами смены №2 за период с 19.04.2010 по 30.042010 года, машинист Пастароних В.Г./дословно/ на 156 маш/час., смены №2 за период с 19.04.2010 по 26.04.2010 года, машинист Гобозов Г.Ф., на 96 маш/час., смены №1 за период с 01.05.2010 по 25.05.2010 года, машинист Посторонних В.Г., на 314 маш/час.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно – факта возмездного оказания истцом услуг ответчику.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленных требований, истцу следует доказать наличие с ответчиком договорных отношений, факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость.

В соответствии со статьями 432 – 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре, составленном в виде одного документа в письменном виде, либо заключенного посредством обмена письменными документами, либо совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, должны быть согласованы в любом случае существенные условия договора – в данном случае предмет и стороны договора.

Содержание представленных истцом сменных рапортов не позволяет установить как наличие оформленного данными рапортами какого-либо правоотношения, так и его предмет, не устанавливает каких-либо взаимных или односторонних обязанностей и, кроме того, в рапортах имеется оттиск печати и подпись руководителя только одного лица – ООО "Вент-Пром". Следовательно, указанные сменные рапорты не являются доказательством заключения сделки (отсутствует предмет и стороны), соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Последующее поведение сторон также не подтверждает наличие между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку на оформлении договорных отношений истец не настаивал, в разумные сроки счета на оплату услуг ответчику не выставлял, оплаты не требовал. Более того, ранее, в рамках дела №А58-7388/2010 истец взыскивал стоимость спорных услуг с другого лица - ОАО АТК "Сахазолототрансснаб".

Утверждение представителя истца о том, что в рамках дела №А58-7388/2010 судом установлено, что услуги истцом фактически были оказаны ООО "Вент-Строй", апелляционный суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство судебными актами по указанному делу не устанавливалось, а ООО "Вент-Строй" участником дела не являлось.

Иные документы в подтверждение своих доводов истцом не представлены.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований, им не доказаны, в удовлетворении иска следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года по делу №А58-7067/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 45 204 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина