Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А19-19656/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-19656/2011

05 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Паньковой Н.М., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянченко Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу №А19-19656/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ИНН 3812121188, ОГРН 1093850005886 664056, г.Иркутск, ул. Безбокова,10, кв.15) к индивидуальному предпринимателю Деревянченко О.А. (ИНН 381000185730, ОГРН 304381016000025 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского,11, 1) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья  Аксаментова В.Г.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто плюс» (далее – ООО «Авто плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Деревянченко Олегу Алексеевичу о взыскании основного долга сумме 490 768,95 руб., неустойки в сумме 62 327,66 руб. за период с 08.07.2011 по 07.12.2011.

Решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2011 по делу №А19-19656/2011 исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель Деревянченко О.А. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.03.2014 года.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на то, что предпринимательская деятельность является единственным источником доходов его семьи, у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца; ежемесячно он производит платежи по договорам аренды (субаренды), а также по кредитным договорам, общая сумма которых составляет около 670 000 руб. месяц; в семье имеется больной ребенок, в связи с чем, применение к ответчику мер принудительного исполнения приведёт к прекращению предпринимательской деятельности и невозможности исполнения судебного решения.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки, указывая, что ответчик является успешным предпринимателем, владеет дорогостоящей недвижимостью, автомобильным транспортом с автотюнингом, водной техникой. Материальное положение истца более тяжёлое, учредители истца вынуждены экономить на всём из-за неисполнения ответчиком обязательств по платежам с 2010 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Деревянченко Олега Алексеевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказано.

Индивидуальный предприниматель Деревянченко Олег Алексеевич обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, указывая на затруднительное материальное положение для исполнения судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. Суд при этом оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Деревянченко О.А., суд первой инстанции исходил, что должником не представлено доказательств наличия фактических обстоятельств, указанных в заявлении, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда; срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, время, прошедшее с момента возникновения задолженности (июнь 2010 года), принимая во внимание, что взыскатель возражал против предоставления заявителю отсрочки исполнения решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с учётом баланса интересов взыскателя и должника, об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением подлежит отклонению, поскольку тяжёлое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки должнику и ущемляет права взыскателя.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу №А19-19656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Н.М. Панькова