Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А58-6019/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      дело№А58-6019/2011

05 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 31 мая 2012

Постановление в полном объёме изготовлено – 05 июня 2012

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Паньковой Н.М., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года по делу №А58-6019/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 21.03.2012 № 15-23/004459 о привлечении к субсидиарной ответственности Оконешникова Александра Семеновича, в деле по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арчы" (ИНН 1435161541, ОГРН 1051402182512) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (банкротом) (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2011 единственным участником общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Арчы» Оконешниковым А. С. принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Арчы» в связи с прекращением деятельности, назначении ликвидатором Оконешникова А.С., 23.09.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Арчы» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Арчы» несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в бюджетные и во внебюджетные фонды в размере 533 605, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2011 принято к производству заявление ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арчы» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Наличие задолженности в вышеуказанном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2010 по делу № А58-109/2010, постановлением об окончании исполнительного производства № 6662/11/38/14, возбужденного на основании исполнительного листа №АС 001295600, выданного на основании решения суда от 21.06.2010 по делу №А58-109/2010 от 14.10.2011; актом совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 18676.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арчы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим должника назначен Яковлев Борис Викторович.

21.03.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган) от 21.03.2012 № 15-23/004459, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении Оконешникова Александра Семеновича, как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ЧОП «Арчы», взыскании с Оконешникова А.С. денежные средства в размере 733 855, 59 руб. и включении данной суммы в конкурсную массу ООО ЧОП «Арчы».

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что единственный учредитель и руководитель должника ООО ЧОП «Арчы» в период деятельности организации не принимал меры по погашению имевшейся задолженности.

Оконешников А.С. возражал на поданное заявление по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2012 по делу №А58-6019/2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2012 по делу №А58-6019/2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) обжаловала в апелляционном порядке, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что руководитель ООО ЧОП «Арчы» Оконешников А.С. в период своей деятельности не принимал меры по погашению имевшейся задолженности, поэтому должен нести субсидиарную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу бывший руководитель должника, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Арчы», Оконешников А.С. обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва на неё, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (подпункт 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные уполномоченным органом электронные распечатки налоговых деклараций ООО ЧОП «Арчы» за 2008-2010 годы не доказывают совокупность необходимых условий для привлечения Оконешникова А.С. к субсидиарной ответственности, поскольку налоговые декларации содержат сведения не только о доходах должника в 2008 – 2010 годах, составивших 17 225 585 руб., но и сведения о расходах - 17 538 254 руб.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несёт перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве судом правомерно не принята во внимание, поскольку предусмотренная в данном случае ответственность подлежит применению в отношении самого должника, но не его учредителя либо руководителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Из материалов дела следует, что должник находился на упрощённой системе налогообложения, поэтому составление баланса не требовалось, а налоговые декларации за спорный период  в налоговый орган им представлялись своевременно.

Кроме того, должник занимался лицензированным видом деятельности, имеющей срок действия с 08.02.2006 по 08.02.2011, по окончании которого единственным учредителем принято решение о ликвидации предприятия.

Уполномоченный орган в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно действия руководителя (учредителя) должника привели к утрате платежеспособности предприятия и повлекли за собой признание его банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника бывшего руководителя должника и обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования.

При принятии определения от 19.04.2012 по делу №А58-6019/2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года по делу №А58-6019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

Н.М. Панькова