Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А78-10267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-10267/2011  

5 июня 2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Полный текст постановления  изготовлен 05.06.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Термоэлектро» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 12 марта  2012 года по делу № А78-10267/2011 по иску открытого акционерного общества "Третья генерирующая  компания  оптового  рынка  электроэнергии"  (ОГРН 1040302983093,  ИНН   0326023099 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 28)   к   открытому   акционерному   обществу     "Коммунальник"     (ОГРН 1057515018593, ИНН 7515005891 Читинская обл., Оловяннинский р-н., пгт. Ясногорск, ул. Ононская, 19), обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (ОГРН 1087746679129, ИНН  7725638788 Город Иваново, Улица Смирнова, 105-Б) о признании сделки недействительной, (суд первой инстанции Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Шаповалов А.П., представитель по доверенности № 1/ХГРЭС от 25.11.2011;

от ответчика (ООО «Термоэлектро») – Парыгина К.С., представитель по доверенности № 12-05/14 от 22.05.2012;

от ответчика (ОАО «Коммунальник») – не явился, извещен,

установил:

Открытое  акционерное  общество  "Третья  генерирующая    компания    оптового  рынка    электроэнергии"  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  к  открытому   акционерному  обществу  "Коммунальник"  о  признании  недействительным  договора субаренды №13841109 от 01.12.2009  и  применении  последствий  недействительности  ничтожной сделки.

Определением  арбитражного суда от 15.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термоэлектро".

Определением  арбитражного суда  от  18.01.2012   к  участию  в  деле  в  качестве  соответчика привлечено  общество  с  ограниченной  ответственностью  "Термоэлектро",  с одновременным исключением данного лица из числа третьих лиц.

Впоследствии истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уточнил  заявленные  требования  в  части применения  последствий  недействительности  ничтожной  сделки,  заявив  о  взыскании  с ОАО  «Коммунальник»  в  пользу  ООО  «Термоэлектро»  полученную  по  договору  от 01.12.2009 сумму 21805,10 руб. арендной платы, взыскании с ООО «Термоэлектро» в пользу ОАО «Коммунальник» сумму 21805,10 руб. стоимости пользования имуществом.

Решением Арбитражного суда забайкальского края от 12 марта  2012 года исковые требования удовлетворены частично.  Признан недействительным договор субаренды здания №13841109 от 01.12.2009,  заключенный  между  открытым  акционерным  обществом  «Коммунальник»  и обществом с ограниченной ответственностью «Термоэлектро».

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Обратившись с апелляционной жалобой, ООО «Термоэлектро» указывает на несогласие с вынесенным решением, считает его не законным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что арбитражный суд,  рассматривая данное дело, не применил подлежащие применению нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент возникновения спора соглашения между сторонами не существовало, а также не учтен факт отсутствия у ОАО «ОГК-3» законного интереса, поскольку договор был, расторгнут, то ОАО «ОГК-3» подобным интересом обладать не может. Спорное здание было передано ОАО «Коммунальник» по акту приема-передачи от 01.09.2010 года, при этом стороны не имеют претензий друг к другу по состоянию переданного объекта. Считает, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО ОГК-3 остается собственником, права владения, пользования и распоряжения данным имуществом и претензий к ООО «Термоэлектро» не имеет.

Истец, ОАО «Коммунальник» представили  письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва.

Представитель ОАО «Коммунальник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 01 января 2006 года между ОАО «ОГК-3» и ОАО «Коммунальник» подписан договор аренды  №  57/06,  истец  предоставил  ответчику-1  во  временное  владение  и  пользование имущество согласно актам приема - передачи (Приложение № 1 и Приложение № 2), в которых  указываются  данные  о  составе  передаваемого  имущества  и  иных характеристиках имущества и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.5. Договора аренды предусмотрено, что арендуемое имущество, как в целом, так и частично может сдаваться в субаренду Арендатором (ОАО «Коммунальник»)

только с согласия Арендодателя (ОАО «ОГК-3»).

Актом приема - передачи имущества от 01 января 2007г. по договору аренды истец дополнительно передал ответчику принадлежащее на праве собственности имущество: часть профилактория на 50 автомашин инв. № 999181; часть профилактория на 50 автомашин инв. № 990182.

01  декабря  2009  года  ОАО  «Коммунальник»  заключило  договор  субаренды №13841109  с  ООО  «Термоэлектро»,  по  условиям  которого  ответчик-1    передал  ответчику-2  нежилое  помещение  Гаражный  бокс  №2  расположенный  в  здании профилактория инвентарный № 990182.

Общая площадь предоставленного помещения составила 264 кв. метра.

Помещение расположено по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, ул. Железнодорожная, д. 14.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение п.1.5 договора аренды ответчик-1  передал  ответчику-2  помещения  без  согласия  собственника,  в  связи  с  чем, договор субаренды является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что договор субаренды заключен между ответчиками без согласия арендодателя (истца), вследствие чего договор является недействительным. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки указал на необоснованность требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

В силу со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение названного условия при заключении договора субаренды свидетельствует о ничтожности данного договора.

Материалами дела подтверждено, что договор субаренды  заключен при отсутствии согласия собственника недвижимого имущества, поэтому суд обоснованно признал данную сделку ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что возврат спорного имущества по ничтожной сделке осуществлен ответчиком-2 (ООО «Термоэлектро»)  в добровольном порядке, требования истца о взыскании арендной платы и ее возврате в качестве стоимости фактического пользования являются зачетными, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Также суд пришел к выводу, что  договор субаренды в части расчетов за пользование недвижимым имуществом не нарушает права истца, поскольку последний не является стороной данной сделки, следовательно, требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежали.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и рассмотрев все доводы заявителя апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебной инстанцией норм материального или процессуального права.

Факт расторжения договора аренды  субаренды №13841109 от 01.12.2009г. на который ссылается ответчик  ООО «Термоэлектро», не является основанием для отказа в иске и не препятствует рассмотрению по существу заявленных истцом требований. Кроме того, суд, рассматривая требование о признании договора недействительным, проверяет соответствие его условий законам и нормативным актам, действующим в момент его заключения. Ничтожность условия сделки на момент ее заключения не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 12 марта  2012 года по делу № А78-10267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                           А.В.Макарцев

                                                                                                      С.И.Юдин