Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А58-943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-943/2012

«06»  июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей   Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года о возвращении встречного искового заявления  по делу №А58-943/2012 по иску акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092 ИНН 1433000147, адрес: 678170, Республика Саха /Якутия/, г. Мирный, ул. Ленина, 6) к муниципальному бюджетному учреждению «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1031401523284ИНН 1433018345, адрес: 678170, Республика Саха /Якутия/, г. Мирный, ул. 50 лет Октября, 18) о взыскании 47 618 623, 10 руб.  (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности от 11.03.2012 Птицын А.Н.

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 47 618 623,10 руб., в том числе: 15 350 522,01 руб. задолженности по договору от 01.01.2006 №55-Т за период с 01.04.2009 по 31.12.2009,  2 840 608,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2006 №55-Т за период с 11.05.2009 по 11.01.2010,  24 534 919,46 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №55-ВК за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и 4 892 573,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 11.01.2010.

Определением от 01.03.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика с муниципального автономного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» на муниципальное бюджетное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство».

21.03.2012 в материалы дела в электронном виде поступило встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» № 247/юо от 20.03.2012 к акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) о понуждении к заключению договора о возмещении затрат по транспортировке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения по сетям ТВК за период с 2005 по 2012 годы, и взыскании 39 561 807, 92 руб., в том числе: 29 989 150 руб. суммы, полученной за транспортировку тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, 9 372 657, 92 руб. процентов по статье 395  ГК РФ за период с 01.01.2006 по 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение о возвращении встречного иска было вынесено 28 марта 2012 года, после рассмотрения  дела по существу первоначального иска. Встречное исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, так  как встречное требование направлено к зачету первоначального требования вытекающего из договоров № 55-Т и №55-ВК и удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.  Просит отменить определение, а также в связи с подачей апелляционной жалобы на решение от 28 марта 20912 года по настоящему делу  объединить апелляционные жалобы в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.  Представил возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя об объединении в одно производство апелляционных жалоб на определение суда от 28 марта 2012 года и на решение суда от 28 марта 2012 года, суд приходит к выводу об отклонении названного ходатайства, поскольку в силу  части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство».

Четвертый арбитражный апелляционный суд также полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности, возникшей на стороне ответчика исходя из условий заключенных между сторонами договоров энергоснабжения.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, а также 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, встречные исковые требования заявлены о понуждении к заключению договора о возмещении затрат по транспортировке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения по сетям ТВК за период с 2005 по 2012 годы, и взыскании убытков в сумме 39 561 807, 92 руб., в связи с незаключением данного договора.

Указанные иски имеют разные правовые обоснования, в предмет исследования по настоящим требованиям входит установление различных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для совместного рассмотрения исковых требований акционерной компании «АЛРОСА» и встречных требований муниципального бюджетного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство».

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28 марта 2012 года по делу №А58-943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

Н.М. Панькова