Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А19-3215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-3215/2012

07 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года по делу №А19-3215/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32, ИНН 3811111444, ОГРН 1073811004343) к обществу с ограниченной ответственностью «Лестница-Иркутск» (664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 117, А, ИНН 3810311539, ОГРН 1093850010418)

о взыскании 28 428 руб. (суд первой инстанции Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестница-Иркутск» о взыскании 28 428 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 11/16 от 15 июня 2011 года.

Решением от 02 апреля 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при не полностью выясненных обстоятельствах дела и неправильно примененных нормах материального права.

Свои доводы обосновывает тем, что оспариваемое решение суда не соответствует нормам действующего законодательства, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Таким образом, судом не учтены доказательства в части соглашения сторон о предмете договора, которые подтверждены материалами дела и пояснениями сторон, а также подписанными актами КС-2 и КС-3. Поэтому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным. Поясняет, что в акте приемки выполненных работ КС-2 указаны сроки начала выполнения работ и фактического окончания работ, акт подписан обеими сторонами, следовательно, срок является согласованным, на основании чего договор не может быть признан незаключенным. Однако, в нарушение норм процессуального права, данные обстоятельства не были учтены судом. Кроме того, указывает, что судом не были приняты во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Лестница-Иркутск» о взыскании договорной неустойки в размере 28 428 руб.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» указало то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору строительного подряда № 11/16 от 15 июня 2011 года.

Правовым основанием иска названы статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор как смешанный (поставка и подряд), признав его незаключенным, в иске отказал.

Суд пришел к выводу, что стороны не согласовали предмет договора, включающий объем и содержание работ. По мнению суда, также не определены сроки выполнения работ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом о несогласованности предмета договора, однако это не привело к неправильным выводам.

Как следует из содержания договора строительного подряда № 11/16 от 15 июня 2011 года, подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок, собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по поставке и монтажу (установке) панельного стального забора, восстановлению разрушенной части фундамента и монтажу отсутствующего фундамента для забора согласно монтажной схеме (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2) на объекте Автоцентр по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, 32. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как следует из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 745 Кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из пункта 1.1 договора, а также из приложений к нему, предмет согласован достаточно для выполнения условий договора.

На это же указывает и то, что у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным ввиду несогласованности предмета.

Указанное соответствует пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 данного информационного письма, договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как следует из пункта 3.1 договора, срок выполнения работ – 50 рабочих дней при условии выполнения Заказчиком пункта 10.1.1 договора.

Ни пункт 3.1, ни пункт 10.1.1 договора не указывают ту дату, с которой начинается исчисление срока в 50 рабочих дней, а также не указывают на последствия в случае, если предоплата, предусмотренная пунктом 10.1.1 договора, будет внесена несвоевременно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласованности срока выполнения работ является правильным.

Соответственно к ответственности, предусмотренной пунктом 11.1 договора, в виде неустойки ответчик на основании стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечен быть не мог.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10 несостоятельна и не принимается апелляционным судом.

Как установлено судами по указанному делу, срок исчислялся в течение шестнадцати недель с момента получения аванса. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод, что аванс был уплачен в соответствии с условиями договора.

По настоящему делу срок выполнения работ – 50 рабочих дней, при этом ни пункт 3.1, ни пункт 10.1.1 договора не указывают ту дату, с которой начинается исчисление срока в 50 рабочих дней (например, с момента подписания договора, с момента внесения предоплаты, с момента выставления счета на оплату и т.д.), о чем указывалось выше.

Кроме того, данное условие о сроке согласовано под условием: если будет выполнен пункт 10.1.1 договора, т.е. если предоплата будет внесена в течение 3-х дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, т.е. до 18 июня 2011 года. Данное условие соблюдено не было, предоплата внесена 23 июня 2011 года.

Поскольку именно о данных обстоятельствах как об основаниях для начисления неустойки возник спор, то вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора и необходимости отказа в иске о взыскании неустойки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном применении судебной практики, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года по делу №А19-3215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин