Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А19-21960/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-21960/2011

07 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2012 года по делу №А19-21960/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергокомплекс» (ОГРН 1103850003124, 664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 10, кв. 65) к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 1 665 177,29 руб. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Жилкин Е.А., представитель по доверенности № 105 от 20 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 048 445,37 руб., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 06 июня 2011 года.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 1 665 177,29 руб., уточнив срок начисления процентов – с 01 ноября 2010 года по 06 июня 2011 года. Начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил истечением срока оплаты по пункту 10.3 договоров, конечный – моментом утверждения судом мирового соглашения между сторонами.

Решением от 30 марта 2012 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца: 1 665 177,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 29 651,77 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 523,23 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении всех существенных обстоятельств дела, противоречащим правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 13903/2010.

Полагает, что суд неправомерно не учел утвержденное 07 июня 2011 года арбитражным судом Иркутской области мировое соглашение по делу №А19-7313/2011 об урегулировании возникшего между сторонами имущественного спора. Исходя из правоприменительной практики, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, Высшим Арбитражным Судам Российской Федерации, а также норм действующего процессуального законодательства, считает, что  утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, т.е. как в отношении основного долга, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании ответственности за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 по 06 июня 2011 года в размере 1 665 177,29 руб.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергокомплекс» указало то, что у ответчика имелась задолженность за выполненные работы по договорам строительного подряда в сумме 33 312 446,48 руб., что являлось предметом судебного разбирательства по делу №А19-7313/2011. Ответчик ее признал, сторонами заключено мировое соглашение. Иск по настоящему делу заявлен с даты просрочки оплаты выполненных работ по пункту 10.3 договоров по дату утверждения мирового соглашения.

Правовым основанием иска названа статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил.

При этом установил следующие фактические обстоятельства.

В июле-августе 2010 года между истцом и ответчиком были заключены 22 договора строительного подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту котельных и объектов жилищно-коммунального хозяйства Иркутской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 33 312 446,48 руб. (дело № А19-7313/2011).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу №А19-7313/2011 утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает требования истца в сумме 33 312 446,48 руб., которая оплачивается с рассрочкой платежа в 6 месяцев до 15 декабря 2011 года.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность при данных обстоятельствах может быть возложена за период с даты просрочки оплаты выполненных работ по пункту 10.3 договоров по дату утверждения мирового соглашения.

С таким выводом апелляционный суд согласиться не может.

Суд первой инстанции указал на то, что заключенное сторонами мировое соглашение не могло быть направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, а именно: в части обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод сделан на основе неправильного применения и толкования норм процессуального права.

По смыслу пункта 6 статьи 2, часть 2 статьи 9, статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное 07 июня 2011 года по делу № А19-7313/2011 арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при неправильном применении норм процессуального права и разъяснений по их применению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 13903/10), что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2012 года по делу №А19-21960/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергокомплекс» в пользу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин